Où est la fée confidence ?   Elle n’est pas en Irlande.  C’est certain.  Nous apprenons aujourd’hui l’activité économique en Irlande est mauvaise et les présages pour l’avenir sont pires:

Ireland’s tax revenues fell behind target by around half a billion euros in the 11 months to November, data showed on Friday, underlining the growing challenge facing the government as it seeks to shrink its budget deficit.

Quelle surprise!  Et pourtant,  nos dirigeants semblent être choqués d’apprendre que leur politique ait  détruit l’économie irlandaise et que l’austérité imprudente ait entraîné la destruction de l’économie irlandaise et une réduction des recettes fiscales là.

Qu’est-ce qu’ils pensent qui se passerait si l’on impose l’austérité à un moment comme celui-ci? C’est la conséquence sans surprise d’une décision principale qui est totalement dépendant de la fée confidencecrée un désastre total. Nous sommes gouvernés par des clowns vrais.

Wolfgang Münchau dans le Financial Times affirme aujourd’hui que la zone euro a seulement quelques jours restants pour éviter l’effondrement. Je pense qu’il est juste dans son analyse du danger présent et que seule une action immédiate par l’UE sous la forme d’une euro-obligation temporaire et une intervention vigoureuse de la BCE peut sauver le monde d’un crash économique des proportions véritablement biblique. La clarté de Münchau est évidente pour tous ceux qui ont prêté attention.  Mais je ne comprends ni ne suis d’accord avec son appel à une « union fiscale ». L’appel pour «l’union fiscale » est le dernier cri dans la mode politique, mais, qui sait ce que l’on entend par ce terme ? Je ne sais même pas si cela signifie la même chose pour tout le monde parce que ne personne qui utilise cette phrase jamais dérange pour expliquer ce qu’elle signifie pour lui ou honnêtement décrivent les choix politique difficile qui devraient être faits pour apporter une telle union.

Une autre expression à la mode étant ballottée avec tant de désinvolture est « d’abandonner leur souveraineté ». Je ne sais pas ce que cela signifie soit, mais il semble inquiétant et profondément antidémocratique. Je suis raisonnablement certain que je n’aime pas les implications. À qui cette souveraineté être remise? Cela signifie te donnant l’Allemagne et les pays scandinaves un droit de veto sur certaines ou toutes les mesures de dépenses dans d’autres pays ? Quelle sera la limite de ce pouvoir de veto? Ne pas toutes les lois de toutes sortes et de manière impliquent des décisions de dépenses si ce n’est que parce que l’argent doit être alloué pour leur exécution? Si un pays abandonne tout pouvoir sur taxer et de dépenser n’est-il pas devenir un simple état vassal de ceux qui détiennent ce pouvoir? Qui doit être les maîtres et qui les vassaux ?

Mais si elle n’est pas l’Allemagne et les pays scandinaves, il faut à nouveau demander à qui va cette souveraineté soit donnée? Peut-être seront les eurocrates de Bruxelles sans visage? Et qui sont les maîtres de ces technocrates sans visage? Qui servent-ils? N’est-il pas évident qu’ils servent les banquiers qui ont créé ce crises et les oligarques qui sont toujours prêts à voler les gens. Dans les deux cas à ce jour dans laquelle des gouvernements démocratiquement élus européens ont été déposés en faveur des «technocrates» ou «eurocrates» dans chaque cas le souverain à nommer a été choisi par les banquiers internationaux et leurs agents dans la Politique de classe et je ne doute pas où les loyautés de ces deux hommes peuvent être trouvées. Lorsque Wolfgang Münchau parle de «union fiscale» veut-il dire que tous les peuples de l’Europe devraient être forcés de se soumettre à la règle par l’homme de Davos? Inacceptable !

Peut-être des véritables « États-Unis d’Europe » ? Mais ne serait-ce pas exiger que tous les Européens soient prêts à renoncer à leurs histoires, des cultures et la fierté nationale en faveur de quelque chose comme la nationalité fausse illustrée par le peuple inexistant et les bâtiments figurant sur la monnaie ? Allons-nous dissoudre les nations existantes et redistribuer l’ensemble de l’Europe dans de nouvelles régions ? L’expérience de l’Afrique, le Moyen-Orient et même des Balkans nous dit que le dessin de l’arbitraire, les frontières artificielles finit toujours mal. Toujours. Sans exception. Mais en conservant les pays existants ne sont pas si simples que ce soit. Il est probable que si nous gardons tous les petits pays comme subdivisions politiques, et les nouveaux « États-Unis d’Europe » utilisent le système du une personne, un vote ou si l’alimentation est distribué sur la base de la puissance économique ou puissance militaire, puis les petits pays seront soit gouverné comme les états vassaux par les grands pays (ce qui est mauvais).

Et pourtant, si chaque État, grand ou petit, a droit de vote égal, puis les petits pays pourrait utilise leur pouvoir de vote pour forcer l’Allemagne et les pays du Nord de les subventionner perpétuellement comme ce serait sans aucun doute le cas si chaque État indépendamment de la taille étaient garantis un nombre artificiel des sièges au la nouvelle assemblée. Ce qui serait aussi mauvais, mais elle est la conséquence inévitable d’une union fiscale des démocraties. En toute équité, on peut facilement comprendre que l’Allemagne ne souhaite pas donner leurs compatriotes Européens qu’ils considèrent comme dépensiers pouvoir illimité d’exécuter jusqu’à projet de loi sur leur carte de crédit.

Ou ne pourrait-il pas mieux de prendre l’opportunité de se détourner de la catastrophe à venir, simplement en reconnaissant que l’euro a été une erreur tragique ? Si la BCE peut être convaincue d’agir comme une banque authentique centrale et d’une euro-obligation temporaire peut être convenue, ce serait le moment idéal pour réaffirmer que l’UE est en effet une union d’États démocratiques en se débarrassant de l’euro et imposer à la réduction de la puissance de Bruxelles. En bref, je vous propose plus de démocratie mieux comme une solution plutôt que moins.

Sont des technocrates de la classe politique européenne vraiment bien plus capables que n’importe qui d’autre ?  Non.  Ils ne sont pas.  Il me semble qu’ils sont, si quelque chose, généralement moins capables que la plupart des autres personnes.  Après tout, ne sont-ils pas les mêmes imbéciles qui ont piloté le navire de l’économie européenne dans la direction des écueils en le premier lieu? Ne jamais oublier qu’ils sont les architectes de la situation catastrophique à laquelle nous sont confrontés aujourd’hui. La classe politique de l’Europe n’est pas mieux équipée pour guérir nos maladies économiques qu’un sorcier est de guérir le cancer.  En effet, tout le monde entier pourrait être mieux servi si nous replacions Mario Draghi avec un sorcier capable modérément.

Si l’on examine attentivement cette auto proclamée « l’élite » leur caractéristique unique (en dehors d’une capacité étonnante pour des opportunistes auto-promotion), c’est que en tant que groupe, ils ont eu uniformément, toujours tort sur chaque question d’importance pour l’Europe. Toutes les questions.  Sans exception.

Cet homme semble au moins aussi capable que nos dirigeants actuels, il est fortement recommandé, il semble être très polyvalent et il ne fait pas exiger beaucoup d’argent. Et aussi, si nous avons embauché ce monsieur il pourrait non seulement sauver l’Europe, il pourrait réparer tous nos ordinateurs, aussi. Et vraiment, le sorcier ne pourrait pas faire pire que Mario Draghi. Spécialement pour seulement 100 € !

 

L’idée que la structure de l’UE et les pratiques de ses dirigeants sont sérieusement antidémocratiques n’est rien de nouveau. En effet, il a été répété tellement que c’est devenu un cliché. Il est néanmoins digne de la répétition constante.   Ne nous laissons pas négliger le fait que, par exemple, les dirigeants de l’UE n’ont jamais demandé aux Italiens ou aux Grecs de voter pour ou contre les nouveaux premiers ministres récemment installés dans leurs pays ou les politiques économiques et sociales qu’ils promulgueront. Ceci dérange et est antidémocratique. Ces technocrates non élus vont certainement prendre des décisions très importantes et des choix de politique affectant l’avenir de ces pays pour beaucoup de générations à venir. Comment est-ce acceptable dans une union de démocraties ?

Considérons la situation de la Grèce.  Qu’est-ce que les Grecs devraient faire? Peut-être le meilleur choix pour la Grèce est de suivre l’exemple de l’Argentine et partiellement par défaut sur elle des dettes et quitter la zone euro. La Grèce doit-elle faire ce qui est mieux pour la Grèce ou doit-elle honorer ses obligations à tout prix?  C’est évidemment une question difficile.  Il y a de graves répercussions au-delà de la Grèce. Beaucoup d’économistes très respectés et de penseurs politiques (et même d’autres moins hautement respectés penseurs politiques comme moi) ont conseillé de suivre l’exemple de Argentina  comme le meilleur moyen de sortir de la crise actuelle. C’est le cours de l’action que je crois qui donnera à la Grèce l’occasion de rebondir économiquement et lui permettra également de préserver un niveau de vie décent pour la plupart des Grecs. Bien sûr, cela est un «jeu à somme nulle» puisque par défaut la Grèce va améliorer la vie de la plupart des Grecs, mais à un coût économique rude pour être payé par les banques allemandes et françaises (ou, plus exactement, par les contribuables qui vont de nouveau être contraints à payer le prix des décisions idiotes des banquiers).  Mais ce n’est pas la question. Ce sont les Grecs qui doivent décider de ce qui est mieux pour la Grèce. Et ce qui est le mieux pour la Grèce ne peut pas être bon pour l’Allemagne ou la France.  Mais si la Grèce est une démocratie, alors les Grecs doivent choisir eux-mêmes leur premier ministre et le cours de l’action qu’ils souhaitent poursuivre.

Même plus profondément troublant, c’est que certains choix sont irrévocables. Un certain choix va détruire la classe moyenne grecque à jamais.  Un choix différent saura les enregistrer, mais aux dépens de l’Allemagne et la France. Il y aura d’autres choix, aussi.  Qui va décider de vendre le patrimoine du pays ? Est-ce que le pouvoir du nouveau Premier ministre est autorisé à vendre les entreprises détenues par l’État et exploité pour le bien commun ? A-t-il le pouvoir de vendre le patrimoine culturel de la Grèce ? Le Parthénon devrait-il être vendu ? Et pourtant,  le peuple grec n’aura jamais la possibilité de voter pour ou contre leur nouveau chef. Ils ne seront pas autorisés à voter sur son plan d’austérité à imposer sur la Grèce et ils ne voteront pas sur si leur patrimoine culturel doit être sauvegardé pour les générations futures.  Comment cela peut-être acceptable dans une union d’États démocratiques?

Il est clair que des choix difficiles doivent être pris. Ces choix sont inévitables. La question que je pose aujourd’hui, cependant, n’est pas ce qui est le meilleur choix pour la Grèce, mais seulement qui devrait avoir le pouvoir de choisir pour la Grèce.  Cette  décisions doit-elle se faire par les dirigeants d’autres pays ou par les technocrates de Bruxelles sans visage ou par le peuple de la Grèce ? Si la Grèce est une démocratie, alors sûrement ce doit être le peuple qui décide.

Si nous survivons à cette crise actuelle, nous devrions peut-être regarder de plus près non seulement à l’Euro, mais aussi à la structure politique de l’UE elle-même pour voir si elle peut être rendue plus démocratique ou, si elle ne peut pas être convenablement reformée, si elle devrait être abandonnée. Winston Churchill l’a dit « La démocratie est le pire système de gouvernement, à l’exception de tous les autres qui ont pu être expérimentés dans l’histoire ». Laissez-nous avoir une démocratie en Europe.

Il est difficile de prendre les leaders de l’Europe au sérieux.  Les chefs d’Europe n’inspirent pas grande confiance.  Nous sommes au bord de la plus grande crise économique depuis la crise de 1929 et pourtant tout ce qu’ils font est tergiversé et de s’engager dans des conflits de personnalité Ils sont toujours à se chamailler. Ils ressemblent à des enfants.

J’entends sur NPR que les relations entre les trois principaux dirigeants (le français, l’allemand et l’italien) sont toxiques et qu’ils se détestent tous les uns des autres. Sarkozy lèche les bottes de Angela Merkel quand ils sont ensemble, mais il agit comme un adolescent quand elle quitte la pièce. Selon NPR, Merkel a déclaré être extrêmement mal que Sarkozy a déclaré un autre leader, « Angela Merkel dit qu’elle est à un régime, mais quand le chariot à fromages vient autour, elle est là tout à coup et veut une deuxième portion. »  Il est clair qu’il n’est pas un gentleman !  Peut-être ce n’est pas une exigence pour le poste de président, mais je ne peux pas imaginer Charles De Gaulle faire des commérages comme une méchante adolescente.

Et Berlusconi, il ne peut pas rester éveillé à la réunion pour résoudre les crises les plus graves depuis la guerre.  Le destin de toute l’Europe pend au bord du gouffre et il ne peut pas rester éveillé à cause de tous les « bunga bunga » il joue.  Comment peut-on prendre au sérieux un pays qui aurait un tel rustre comme son chef ?

Où Berlusconi est concerné, il est plus qu’un simple affrontement de personnalités.   C’est vrai que chacun a ses petits défauts, mais son incidence sûre si l’Italie est capable de faire les réformes nécessaires sous sa direction.  Comme l’économiste Simon Tilford a déclaré « Comment persuader, un ménage en Allemagne ou en Hollande pour le transfert d’argent pour, disons, l’Italie – un pays gouverné par quelqu’un qui a constamment mis ses propres intérêts privés avant ceux du pays? » Pourtant, il survit à un nouveau vote de confiance la semaine dernière. Pourquoi les Italianos se mettent en place avec ce clown? Même les fascistes de la Ligue du Nord qui sont toujours en disant qu’ils sont finis avec lui de continuer à voter pour son gouvernement au Parlement.

Et aussi, Merkel fait également un bon point.  Dans une large mesure, cette crise a été créée par l’hypothèse selon laquelle aucun pays la zone euro ne serait jamais autorisé à faire défaut. Si nécessaire, les pays avec les plus grandes économies, la France et l’Allemagne feraient un renflouement. Ainsi, les obligations classées pauvres de la Grèce ont été l’équivalent fonctionnel des obligations de l’Allemagne, même si les obligations grecques de payer un taux d’intérêt beaucoup plus élevé. Fonder sur cette hypothèse, les banques de la France et l’Allemagne ont acheté des obligations grecques plutôt que des obligations allemandes ou françaises. Si nous ne prouvons pas cette analyse erronée en obligeant les banques (et les banquiers) à subir une perte grave, alors qu’ils seraient sûrement répéter ce même motif une fois la crise immédiate passée, en plus (ce qui déclenche une autre crise identique et ainsi de suite indéfiniment)?

Nous sommes vraiment gouvernés par une horde de clowns. Il faut arrêter de te poser des questions et fais-le !

 

 

Les chefs de l’Europe ne peuvent convenir de beaucoup et certainement rien qui ressemble à un plan d’action. Je pense qu’il est simplement plus parlé.  Ils tournent en round indéfiniment.  Je ne vais pas vous ennuyer avec l’analyse interminable, mais c’est assez pour dire que le problème à des lacunes fondamentales dans le traite de Maastricht et l’Euro dont je vais discuter de deux seulement et je le fera aussi brièvement que je peux.    (Mettre à jour : Ils conviennent d’un plan enfin. Les banques prennent « une coupe de cheveux » de 50 % et le fonds de secours est d’une façon ou d’une autre augmenté à un trillion d’euro. Donc ils adressent le problème de l’arbitrage et augmentent le fond de secours mais ils n’adressent pas l’avenir de la zone Euro ou de l’Europe elle-même mais c’est un bon commencement).

Premièrement, il y a le problème de « risques arbitrage » et « de danger moral » dans les obligations les faibles pays comme la Grec.  C’est clair que les banques en Allemagne et en France étaient heureuses de prêter, par exemple, à la Grèce parce qu’ils supposent qu’ils ne permettront pas de défaut sur ses dettes.   Par conséquent, les obligations à rendement élevé de la Grèce ont été  considérées tout aussi sûrs que des obligations à de l’Allemagne (et s’il n’y a pas une partie défaut par Grèce se sont révélés être  vrai).  Ceci est en grande partie comment nous sommes arrivés dans cette situation.  Je n’ai vu aucune des propositions pour arrêter ce jeu par les banquiers.  Mais si elle ne s’arrête pas, nous aurons le même problème encore et encore.

Deuxièmement,   il y a aussi un problème du même ordre qui est souvent discuté, mais je n’ai rien vu de spécifiques pour une solution. Dans l’état actuel des choses,  tous les pays en le zone euro a des pays comme la Grèce sont traités comme si elles avaient économies similaires à l’Allemagne, la France, au Royaume-Uni, le Danemark et la Suède (et ils font semblant de respecter les critères de Maastricht pour le déficit budgétaire et la dette et le reste de l’Europe prétend qu’ils l’ont fait).

Il est inexact de dire qu’il s’agit d’un plan de sauvetage pour la Grèce. En fait, il s’agit d’un plan de sauvetage pour les banques françaises et allemandes qui sont le crochet pour l’argent qu’ils prêtent à la Grèce. Si la Grèce devait être par défaut dans la façon de l’Argentine, par exemple, il serait sans doute quelques années à venir (bien que ne rien comparer à la douleur et les dommages économiques d’austérité ferait de la Grèce, car il serait à tous les pays de l’Europe. Ce qui est nécessaire est de promouvoir une croissance économique forte pour survivre à cette crise. Les décennies d’austérité nécessaires pour réduire la dette publique au-delà même des niveaux du traité de Maastricht au point où la solvabilité ne peut plus être contestée tueraient toutes les économies de l’Europe aussi sûrement qu’une balle dans la tête.

Mais, comme les exemples de l’Argentine et l’Islande le suggèrent, il y aurait une reprise rapide avec, un minimum de dommages au bien-être l’économique du pays.  La Grèce, en raison de son accent sur le tourisme et les exportations agricoles serait bien adaptée à survivre à une forte dévaluation de la monnaie.  Par conséquent, ce qui est nécessaire à court terme est un plan pour la sortie de la Grèce de l’Euro (mais pas de l’Union européenne) afin qu’elle puisse partiellement faire défaut et  dévaluer sa monnaie nouvelle.

Voici quelques idées pour faire face aux problèmes immédiats de la Grèce. Inutile de dire que, quand il s’agit de la situation globale européenne, ma façon préférée pour sortir des crises est une combinaison de rendre le système économique en mettant des limites sur les banques utilisant l’effet de levier et des changements significatifs dans la façon, dont les pratiques de rémunération actuelle pour les banquiers, grandement encourage la prise de risques excessifs. Ce serait aussi a faire en combinaison avec un changement dans le mandat de la Banque centrale européenne lui permettant d’agir comme une banque centrale et le vrai prêteur de dernier recours, si nécessaire.

Finalement, nous devons reconnaître que les problèmes de l’euro sont structurels et nous devons donc soit adopter le plan de Georges Soros pour une intégration dans les États-Unis d’Europe (que je considère personnellement comme inutilisable comme l’ex-Yougoslavie était impraticable et il y a d’autres problèmes, trop) ou nous devons abandonner l’euro tout à fait. C’est la solution à long terme que je préconise.

Mais d’abord, les dirigeants de l’Europe doivent relever le danger immédiat que nous nous reposions aujourd’hui sur le bord de l’abîme.  Pour commencer, il faut stabiliser les banques avec des garanties explicites et l’utilisation d’euro-obligation pour arrêter les attaques contre les obligations de la Grèce, de l’Italie et de l’Espagne.  Ces mesures aideront à stabiliser l’économie européenne.

Puis ce sera le temps de régler les problèmes structurels de l’euro par lequel je veux dire que l’Europe a besoin d’un plan à plus loin terme visant à a démanteler l’Euro entièrement.

Mais je suis aussi d’accord avec l’économiste Jean Pisani-Ferry qui dit que les dirigeants doivent aller de l’avant et ils doivent choisir maintenant ou tout sera perdu.  Il conclut son article dans le Financial Times de Londres avec une citation merveilleuse du défunt premier ministère de France Pierre Mendès-France, qui dit: « gouverner, c’est choisir