Voter c’est choisir, aussi : ma réponse a l’appel à l’unité par Christophe Cambadélis

Jean-Christophe Cambadélis. Image by © Zaer Belkalaï/Demotix/Corbis
Jean-Christophe Cambadélis. Image by © Zaer Belkalaï/Demotix/Corbis

Sur son blog excellent « French Politics, » Art Goldhammer a un certain commentaire perspicace de la réaction bizarrement détachée de François Hollande à la révolte croissante dans son parti et aussi à la crise économique continue. Cela vaut bien la peine de le lire. Mais il attire aussi l’attention à un appel remarquable à l’unité du Parti socialiste par Jean-Christophe Cambadélis à qui je voudrais brièvement répondre.

Goldhammer observe comme il est plus facile d’être uni en opposition et comme il est très difficile d’aplanir les différences d’un gouvernement Socialiste qui enjambe un si large paysage politique. Ceci semble particulièrement vrai dans une avance gouvernementale par François Hollande, maintenant apparemment renaissant comme un prophète du centre droit cherchant à mener un parti de la gauche vers la « terre promise » du droit « des affaires amicales».

Mais pour moi, c’est révélateur que Cambadélis soit n’essayer pas réconcilier les fractures dans le parti. Il veut simplement que la discorde s’arrête.   Mais comme nous avons vu récemment à La Rochelle, il y a beaucoup dans le parti dont la pensée diffère tout à fait et est en grande partie antagonique aux idées de Hollande et, plus particulièrement, les idées politiques de Manuel Valls.  Cambadélis dit-il qu’il est sans importance si la politique soutenue par Aubry ou le boniment de droite de Valls devaient régner en maître absolu dans le parti? Mais non, la discorde dans le parti peut être résolue seulement par un choix clair de la voie à suivre.

C’est le défaut en chef de l’appel de l’unité par Cambadélis. Une réclamation de l’unité qui ne décrit aussi pas les gens et les principes autour d’esquels la gauche devrait s’unir est creuse et vide de sens. Pour emprunter les paroles de Art Goldhammer, l’unité pour l’unité est seulement possible quand aucun choix difficile n’est exigé. Ce n’est pas la situation qui confronte le PS aujourd’hui.

Le PS est dans le gouvernement et la maxime de la Pierre Mendés France s’applique avec la force brutale. Gouverner, C’est Choisir.  Mais également, je dirais tous aussi que voter, c’est choisir. Autrement dit, le PS devrait-il être un parti de centre droit ou de centre gauche? Cambadélis ne reconnaît même pas le débat, mais, sûrement, il est au coeur de la discorde qu’il condamne.

Je ne veux pas choisir Cambadélis pour la critique injustement ou réduire un homme fortement respecté de gauche à une caricature mais je suis stupéfié qu’il semble stupéfié que les électeurs qui l’ont élu pourraient, de manière choquante, se soucier de ce que leur gouvernement fait. Il semble étonné que les électeurs ont des croyances politiques à eux qu’ils espèrent seront avancés en votant pour les candidats du parti qui reflète le mieux leurs croyances.

Il semble qu’aujourd’hui seulement les électeurs ont des buts de croyances politiques qu’ils cherchent à réaliser ou des croyances sur lesquelles ils sont préparés pour agir.   Je pense que c’est la supposition que les croyances politiques sont importantes qui sépare les électeurs – qui sont des partisans à cause de leurs croyances – de la classe politique dont les préoccupations principales semblent être de garder les petits bénéfices de bureau comme des gardes du corps, de bonnes automobiles et l’entrée à nouveau Versailles. Néanmoins, c’est cet échec de reconnaître que les choix politiques et des politiques comptent authentiquement pour la plupart des électeurs qui ouvrent peut-être une fenêtre dans l’âme des classes politiques et exposent un vide qui est au coeur de ce qui ne va pas avec la France aujourd’hui.

Ainsi, l’erreur de Cambadélis est son échec à reconnaître que l’idéologie est la cause première de la discorde dans le PS. Hollande évidemment souhaite repositionner le PS comme un parti du centre droit, avec un héritier présomptif dans Valls qui essayera de le déplacer même plus à droite quand son temps vient. Est-ce vraiment surprenant que la plupart des électeurs du PS-qui soient dans un spectre idéologique qui s’étend du centre gauche au gauche – veulent se rallier autour de Hollande et Valls?

Réaffirmer, ce qui manque à la réclamation de l’unité de Cambadélis est n’importe quelle reconnaissance de la notion que la matière d’idées, que les gens peuvent tenir des croyances politiques véritables que le Parti socialiste signifie certaines idées importantes et principes. Depuis, vraisemblablement, la plupart des électeurs de PS sont confortablement dans ce centre gauche pour laisser le spectre, n’est pas cela probablement qu’ils n’auraient besoin d’aucune forte envie pour venir en aide à un gouvernement qui cherchait à mettre en oeuvre une philosophie politique dans laquelle ils croient? Pourtant ils ne se rallient pas pour supporter le gouvernement de Hollande; au contraire, beaucoup sont dans la révolte de plus en plus ouverte contre cela et justement ainsi.

Pour se répéter, cette centralité de croyances politiques semble être le point critique qui manque à Cambadélis. Les électeurs du PS et beaucoup de leaders de parti ne peuvent pas s’unir autour de Hollande parce que ses croyances et ses actions sont anathèmes pour eux. La gauche ne veut pas lutter et se sacrifier pour mettre en oeuvre l’ordre du jour du droit. Unifier le parti n’exigera rien moins que la nouvelle direction qui a le support de l’adhésion et une promesse de mettre en oeuvre un nouveau manifeste pour « un socialisme du possible ».

Sarkozy contre Juppé

4 juillet 2011, Paris, France. Ancien ministre des affaires étrangères Alain Juppé et l’ancien Président français Nicolas Sarkozy. © Neil Marchand/Liewig Media Sports/Corbis
4 juillet 2011, Paris, France. Ancien ministre des affaires étrangères Alain Juppé et l’ancien Président français Nicolas Sarkozy. © Neil Marchand/Liewig Media Sports/Corbis

Sur son blog, Art Goldhammer attire l’attention sur la lutte pour le pouvoir dans l’UMP. Voici ma pensée: coûte que coûte, Nicolas Sarkozy sera probablement le candidat de l’UMP, qui, à son tour, sera presque certainement le parti politique dominant dans l’élection 2017. Il vrai que Sarkozy a été en haut et en bas dans les sondages, mais cela apparaîtrait que ses loyalistes auraient le contrôle ferme de l’appareil de parti, qui, à son tour, suggère que Sarkozy ait un pouce gras sur la balance pendant n’importe quel tri de primaire ouverte contre Juppé. C’est un principe simple: pour paraphraser Staline, Celui qui fait la loi sera la loi.

Quant à celui supposé languissant pour la direction centriste qu’il soit revendiqué propulsera Juppé en avant – il n’existe pas. J’ai dit plusieurs fois auparavant, si le français avait l’appétit pour le centrisme, François Bayrou serait le président et le Mouvement Démocrate serait dominant partout en France.

En tout cas, où sera le centre de politique française pour les présidentielles 2017 et qui l’occupera? À l’heure actuelle, Juppé n’a aucune organisation pour exécuter une campagne indépendante et aussi il a une ardoise extraordinairement blanche pour un homme avec une durée de vie dans la politique – avec, bien sûr, l’exception notable de ses propositions désastreuses de 1995. Il n’y a personne occupant la gauche et Bayrou, l’homme qui a occupé le centre précédemment, semble étrangement inerte. Pire, il n’y a autant qu’un petit morceau d’espace entre les candidats éventuels à part Le Pen sur l’Europe ou l’économie – tous sont totalement commis à l’austérité et à laisser la dépression suivre son cours.   Autrement dit, au moins sur les questions importantes, tous les candidats sont essentiellement Sarkozy. En effet, la France a essentiellement souffert par le deuxième terme de Sarkozy et parce que ni Juppé ni n’importe quel candidat éventuel n’offrent rien de mieux en 2017, il est tragiquement condamné pour subir son troisième terme si quelqu’un, mais des victoires de Le Pen. C’est destiné à être une élection sans bon résultat pour la France.

Quant à si Le Pen peut gagner: j’ai dit à plusieurs reprises que je crois qu’elle peut gagner et j’ai expliqué pourquoi.   À l’heure actuelle, Le Pen est un « espace réservé » pour « l’Europe » qui, à son tour, est un «espace réservé » pour la philosophie économique dominante d’austérité et de liquidationisme. Quand Le Pen râle contre « l’Europe, » elle offre implicitement quelque chose aux électeurs que chaque sondage montre qu’ils veulent: une fin à austérité, la création d’un front contre l’Allemagne, la protection de retraites des gens et ainsi de suite. Normalement, tous ceux-ci seraient les promesses du Parti socialiste, mais ce ne sont inexplicablement plus le cas. Par conséquent, Le Pen est libre de braconner parmi la gauche et le centre.

La philosophie dominante semble être que tout le monde rivalise seulement pour les votes des électeurs de droite en partie parce que la gauche est déclassée et en disgrâce avec les intérêts qui financent maintenant toutes les campagnes politiques en offrant la promesse de retraites pépères pour la classe politique et parce que la gauche (qui a besoin du gouvernement pour fonctionner et fournir des services aux gens) n’aura aucun choix pour voter pour la moins mauvaise alternative.

En même temps, la sagesse dominante est qu’un candidat peut naviguer près du droit comme lui ou elle souhaitent parce que les électeurs du droit comprennent que leur premier choix, Le Pen, ne peut pas gagner, ainsi ils se contenteront de ce qui se plie à eux le plus. C’était l’attraction toujours de Copé et je crois que ceci était la droitisation de Sarkozy sous-jacente de logique en 2012. Mais c’est une stratégie qui peut impliquer des ennuis parce que si les gens du droit voient que Le Pen est au second tour contre un homme du droit, quelle motivation doivent-ils voter pour leur deuxième choix? Aucun – Ils voteront uniformément pour elle.

En fin de compte, alors, cela donne la suprématie de Le Pen à droite et la capacité de faire des percées significatives sur les électeurs de gauche, beaucoup de ce qui devra trouver des nouvelles maisons politiques depuis il n’y aura apparemment aucun candidat authentique de la concurrence de la gauche. Un appel au nationalisme français lui permettra peut-être de gagner un peu de support parmi les gaullistes qui la considèrent autrement comme l’anathème. Cela ressemble à une majorité potentielle. Alors pourquoi elle ne peut pas gagner?

« La-mort-aux-Juifs » ?

La mort aux juifs, france
La mort aux juifs, france

Arun Kapil a commenté la controverse sur la minuscule en France qui est nommée « La-mort-aux-Juifs ». Il pense que c’est une tempête dans un verre d’eau et je suis d’accord. Mais, la controverse de côté, c’est un nom bizarre et je suis curieux à ce sujet et quel est le sens. Il est relie à un excellent article de la controverse dans Marianne qui vaut la lecture.

C’est un grave euphémisme de dire qu’une personne comme moi qui se bat encore pour commander le dîner en français n’est pas la bonne personne pour faire une traduction. Néanmoins, l’utilisation de tirets et l’article défini « la » il me semblait que le nom signifie «l’endroit où les juifs sont morts ». Mais je dois avouer que, même après avoir lu l’article dans Marianne (ce qui est suggéré par l’interprétation), je ne suis vraiment pas sûr de ce que cela signifie en français et donc je suis doublement perplexe sur la façon dont cela devrait être traduit en anglais. J’espère qu’un immortel ou peut-être un éditeur du journal Le Monde se prononcera définitivement.

Cependant, c’est une bonne occasion de rappeler à mes lecteurs sur un de mes blogs préférés sur la vie en France. Il est appelé « Frogsmoke« . Entre autres choses, le blog recueille des noms inhabituels et répugnants de place ou de lieux français. Il est la plupart du temps en anglais et je le recommanderais grandement.

Dimanche pourrait être un cauchemar pour le PS

23 mars 2014, Paris, France. Premier vote, à Belleville, 19ème arrondissement, un quartier de la classe ouvrière --- Image par Owen Franken © / Corbis
23 mars 2014, Paris, France. Premier vote, à Belleville, 19ème arrondissement, un quartier de la classe ouvrière — Image par Owen Franken © / Corbis

Oui, le premier tour a été mauvais. Mais dimanche pourrait être pire si les listes des partis de gauche ne fusionnent pas avec le PS.

Surtout à Paris. Le PS est trop confiant sur certains quartiers. Spécialement le 12e et le 14e et le 9e arrondissement.  Dans ces arrondissements, je pense que beaucoup ne suivront pas leurs chefs de parti, même si les listes fusionnent.  Par exemple, je prédis que le PS ne gagnera pas le 9e. Les gens là-bas ne sont pas les électeurs du PS et les gens de la gauche et les immigrés y sont contre les promoteurs immobiliers et ils vont rester à la maison ou voter pour NKM.

Partout, le FN monte et la gauche est démoralisée. Hollande et le PS n’offrent rien aux gens de la gauche. Rien.  Tout pour les promoteurs immobiliers, des banquiers et les europourris. Ils pissent sur tous les autres.

Il ne peut qu’empirer. Je crains pour 2017. Le Pen est certain de faire le deuxième tour et je pense qu’elle peut battre Hollande ou le clown, Copé.  Je tremble pour la République.

 

Le parallèle étrange entre « Le Parrain de Téflon » et Sarkozy, «le président de Téflon »

Avril 2011, Paris, France --- murale illustration Nicolas Sarkozy comme le pirate Jack Sparrow, à Montreuil, près de Paris. --- Image par © Frédéric Soltan / Corbis
Avril 2011, Paris, France — murale illustration Nicolas Sarkozy comme le pirate Jack Sparrow, à Montreuil, près de Paris. — Image par © Frédéric Soltan / Corbis

Il semble étrange que beaucoup de ses partisans semblent fiers que Sarkozy ait été mis en examen pour autant d’affaires pendant de nombreuses années sans être accusé d’un crime. Il me fait penser à la chute du gangster américain John Gotti. Il a été surnommé « Le Parrain de Téflon » parce que même s’il a été accusé pour de nombreux crimes, les faits ne seraient jamais collés, d’où le surnom. John Gotti n’a jamais été condamné qu’après que le gouvernement l’avouait mis en écoute électronique et obtenait la preuve de sa propre bouche. C’est peut-être un signe avant-coureur pour Sarkozy parce Gotti a été ramené en grande partie à cause de sa grande bouche et l’écoute électronique.

Le parallèle est la suivante: John Gotti n’a pas gagné ces cas parce qu’il était innocent ou parce qu’il avait de bons avocats ou parce qu’il était tout gentil. Ce que la grande bouche Gotti a révélé sur son écoute électronique était qu’il avait gagné acquittement après acquittement par la corruption du système judiciaire avec des pots-de-vin et des menaces. Maintenant, nous avons entendu que la même tendance se dessine dans les écoutes téléphoniques obtenues légalement de Sarkozy, comme il est révélé avoir passé une longueur d’avance sur la loi toutes ces années en exerçant une influence corrompue sur ceux dont le devoir était de la faire respecter.

Tout ce qui évoque une ligne de Blanches colombes et vilains messieurs (titre original: Guys and Dolls), qui capte l’absurdité de combien de fois Sarkozy a été en mesure de contrecarrer la justice comme preuve de son innocence. Lorsqu’il témoigne à une réunion de prière, il a été forcé d’assister, le caractère Big Julie, un gangster de Chicago notoire clame haut et fort comment il a changé ses mauvaises voies, en disant: «Eh bien, J’avais l’habitude d’être mauvais quand j’étais enfant, mais depuis alors je suis allé tout droit, comme cela a été prouvé par mon dossier: Trente-trois arrestations et de condamnations »

 

Sarko parle et prouve la sagesse du silence.

© Chappatte - www.globecartoon.com/dessin
© Chappatte – www.globecartoon.com/dessin

On dit souvent qu’il ne faut jamais parler à moins que ses mots soient meilleurs que le silence. Je ne vois aucune raison de faire valoir les mérites des nombreuses allégations de corruption contre Sarkozy. Je ne connais pas la preuve la police et les juges ont collecté et donc je ne suis pas en mesure de porter un jugement sur ses protestations d’innocence. Ni je ne connais comment ces drames se jouent en France. Cependant, je suis assez familier avec la danse particulière de poursuites pour corruption publique en Amérique et mon expérience est que ces contre-attaques sont généralement un indicateur fiable que le gouvernement a très probablement une poignée de mort sur ​​les couilles du politicien qui couine. Je suppose que c’est la même chose en France, qui n’augure rien de bon pour Sarkozy.

La contre-attaque de Nicolas Sarkozy donne une réelle impression de désespoir, comme s’il n’est pas sûr de combien d’informations ils ont mais il sait il en a trop dit trop au téléphone et cela pourrait être dévastateur si la police a été à l’écoute de tout. Pour moi, je pense que d’attaquer les juges et le gouvernement est un pari assez désespéré.  Je ne pense pas qu’il soit de nature à effrayer qui que ce soit de le poursuivre s’ils pensent qu’ils le tiennent par les couilles, mais il a très bien fait monter les enchères pour les juges, car désormais ils vont soit ressembler à des escrocs ou à des lâches politiques corrompus s’ils ne lui demandent pas. Cela les rend beaucoup plus susceptibles de tirer sur la gâchette. Ce qui, je suppose, est une autre façon de dire qu’il n’est jamais sage de coller un doigt dans l’œil de celui qui décide de votre destin.

Il devrait garder sa bouche fermée.

 

 

Qui profite plus le plus des mensonges de Taubira?

Ministre de la Justice Christiane Taubira et ministre de l'Intérieur Manuel Valls, le 26 Novembre 2012. © PIERRE MURATI / Reuters / Corbis
Ministre de la Justice Christiane Taubira et ministre de l’Intérieur Manuel Valls, le 26 Novembre 2012. © PIERRE MURATI / Reuters / Corbis

Sur son excellent blog « French Politics » Art Goldhammer fournit une analyse et d’excellentes liaisons pour expliquer le scandale mineur du mensonge de Christiane Taubira d’avoir été informée de l’écoute électronique de Sarkozy par la police. Il conclut que le seul gagnant est MLP et le FN. Pour moi, je pense que ce n’est que partiellement vrai. Même si je suis d’accord que le FN va profiter du propre but de Taubira, je pense que le principal gagnant sera Sarkozy.

Ce n’est certainement pas une preuve de plus, s’il en était besoin, que Hollande et ses ministres sont (comme on dit en Amérique) un « spectacle de clowns ». Taubira, en particulier, est une idiote. Sûrement une simple déclaration qu’il serait inapproprié pour le ministre de la Justice de parler de l’enquête en cours aurait suffi.  Si elle voulait dire plus, peut-être « la plume » récemment engagée par Hollande, Monsieur Evil, aurait conçu quelque chose le long des lignes de « oui, en tant que ministre de la Justice, on m’a parlé de l’existence de ces écoutes téléphoniques. Naturellement, je n’ai pas parlé de leur contenu ou interféré dans l’enquête en aucune façon. C’est une affaire sérieuse qui transcende toutes les questions de la politique, en la matière de mon devoir est de la France et la politique ne doit jamais interférer ». Une telle déclaration aurait certainement suffi. Mais non. Taubira a menti, comme l’ont fait d’autres dans l’administration Hollande. Pour aucune bonne raison que je peux voir.

Pour être certain, Hollande et sa bande de clowns sont de plus en plus discréditées et, en effet, M. Goldhammer a raison que le FN en profitera, mais probablement pas beaucoup. Pour moi, je pense que Sarkozy est le grand gagnant. Il y aura une controverse sur la légitimité de l’enquête judiciaire indépendante. Profondément enfonce dans ce qui semble être des crimes graves et, de fait, des crimes contre l’ État lui-même comme la corruption apparente d’un juge sera brouillée. Donc, Sarkozy est peut-être un peu mieux politiquement qu’auparavant Taubira a menti.

En ce qui concerne l’effet sur le PS . Cette affaire n’aura probablement pas d’ effet sur le PS . Ils ont déjà touché le fond . Franchement , je pense qu’il est très peu, peut-être rien, que la direction du PS pourrait faire pour se réduire encore dans l’estime de la population française. En fin de compte un second mandat pour Hollande dépendra entièrement de lui étant le moindre mal dans le choix binaire forcé du second tour (en supposant qu’il arrive au deuxième tour, qui est tous les jours semble de plus en plus aléatoire ).

Mon évaluation est que MLP est le seul adversaire concevable qu’il pourrait être en mesure de battre et seulement si le FN reste donc inacceptable que Hollande peut devenir le bénéficiaire d’un autre front républicain comme ce fut le cas en 2002 . S’il n’y a pas front républicain , Hollande sera probablement battue par MLP au second tour . Ce serait si catastrophique pour la France que je ne comprends pas pourquoi Hollande et ses principaux ministres ne quittent pas la vie publique et permettent au PS de choisir un meilleur candidat pour représenter la gauche .

Car, MLP , je pense que c’est en fait un « match nul ».  D’une part, plus l’incompétence et la promotion de l’austérité par Hollande va rebondir fortement en sa faveur. De même, toute la confusion et les luttes intestines dans les autres partis ne peuvent augmenter la volonté des électeurs de prendre une chance sur le FN parce qu’il est, inexplicablement, le seul grand parti politique dont les politiques économiques ne sont pas fondées sur liquidationism. Prendre la France de l’ euro n’est pas seulement une bonne idée, mais gagne en popularité.

D’autre part, selon la façon dont il se positionne avant le premier tour , je pense que Sarkozy est clairement l’adversaire le plus redoutable contre MLP au second tour . Il pourrait sans doute commencer à faire amende honorable pour légitimer le FN et élargir son soutien en promettant son soutien à un front républicain quand il annonce sa candidature. Il a le plus d’espace pour courir à la gauche, comme seul Nixon a pu aller en Chine. Si l’UMP arrive au deuxième tour, c’est le moindre mal parmi un mauvais gang.

Il est étonnant que nous n’ayons pas eu une révolte sérieuse entre les racines du PS et la deuxième direction de palier . Comment un parti de gauche peut prendre l’avertissement de Mellon à  «liquider travail , liquider les stocks , liquider les agriculteurs, liquider l’immobilier …» comme un modèle pour ses politiques économiques dans un moment de dépression ?