Arthur Goldhammer fait des remarques sur le visite très curieuse de Peter Hartz (l’architecte des réformes Hartz en Allemagne, que certains créditent pour une forte performance économique de l’Allemagne) avec François Hollande à L’Élysée.  Alors, L’Élysée nie que Hartz est un «conseiller» de Hollande, mais admet que le président ne le rencontre « à la demande de Hartz. »  En tout cas, la rencontre avec Peter Hartz soulève un certain nombre de points sur le «pacte de responsabilité » que je pense sont dignes de mention.

Tout d’abord, la participation de Peter Hartz évoque une différence critique déjà présente entre les « réformes Hartz » de l’Allemagne et le « pacte de responsabilité » de Hollande de France. Je tiens à faire remarquer que, bien que les réformes économiques allemandes représentent sans aucun doute pour certains la prospérité actuelle de ce pays, le consensus et de compromis qui sont des éléments essentiels de ces réformes ne sont nulle part pour être trouvées dans la proposition de Hollande. Notez que Hollande n’a pas dit que si les patrons acceptent de faire ceci ou cela, je vais demander aux ouvriers et aux classes moyennes qu’ils acceptent tel ou tel en retour. Au contraire, il a commencé par dire qu’il donnerait aux patrons des allégements fiscaux, des subventions et des incitations tout apparemment sans rien demander d’eux en retour. Seuls les ouvriers et les classes moyennes seront appelés à se sacrifier pour le bien commun et toutes les négociations futures seront donc à quel point un sacrifice sera exigé que Hollande a laissé entendre qu’ils ne recevront rien du pacte de responsabilité, sauf les avantages des petites miettes.  Ce n’est pas un pacte de responsabilité. Il s’agit d’une commande que tout le monde sauf les ploutocrates et la classe politique doit se laisser sur son épée. Encore plus étonnant, c’est que c’est la proposition du président du Parti socialiste.

Deuxièmement,  pourquoi devrions-nous nous inquiéter de ces réformes maintenant ?  Pour être sûrs, ceux-ci pourraient être d’excellents politiques dans l’abstrait, peut-être même des choses que la France peut souhaiter en effet d’adopter à un moment donné dans l’avenir . Les propositions de Hollande sont , cependant, une des réponses complètement folles à la crise économique actuelle . Nous sommes au milieu d’une dépression. Nous souffrons d’ un manque aigu de la demande. Le FMI vient avertir que l’Europe est en danger d’entrer dans une spirale déflationniste ! Le bon sens voudrait une immédiate, relance massive et non l’austérité.

Sérieusement, est-ce vraiment le meilleur moment dans le temps pour résoudre les problèmes à long terme de l’économie française ? La France est aujourd’hui au milieu d’une crise économique qui rivalise et on dirait qui va bientôt dépasser la Grande Dépression des années 1930 . Tant de gens sont au chômage, l’économie se développe en spirales vers le bas, le tissu social de l’Europe est en train de démêler et les vieux démons sont réveillés. Ne devrions-nous pas répondre à ces besoins immédiats tout de suite?

Oui, c’est vrai que la France a des problèmes économiques à long terme, mais il est également clair que le «pacte de responsabilité » n’aura aucun effet sur les problèmes auxquels nous sommes confrontés depuis de nombreuses années. Ce qui est nécessaire à l’heure actuelle est de stimuler la croissance économique et offrir à la population l’espoir d’un meilleur avenir. En outre, ce qui doit être fait maintenant pour sauver la France du désastre économique et social n’exclut pas les réformes à venir le long des lignes des réformes Hartz après que nous sommes sortis de cette dépression.  Comme Douglas Elmendorf, le directeur du Bureau du budget du Congrès américain, a observé: «Il n’y a pas de contradiction intrinsèque entre des mesures de relance budgétaire supplémentaires aujourd’hui, alors que le taux de chômage est élevé et de nombreux usines et bureaux sont sous-utilisés, et en imposant des restrictions budgétaires plusieurs années à partir de maintenant, lorsque la production et l’emploi seront probablement près de leur potentiel».

Encore une fois, pourquoi maintenant? Hollande est comme un homme dont la réponse à voir que sa maison est en feu est d’élaborer des plans pour remodeler au lieu de lutter contre le feu. Il traite du bien-fondé d’ajouter un autre étage, les avantages d’une cuisine moderne et s’il doit économiser en ayant ses enfants partager une chambre. Mais il ne fait rien pour éteindre le feu. Rien. C’est une réponse folle pour un feu de maison, indépendamment de l’intérêt à long terme de la rénovation proposée.

 

Une performance remarquable.  Voilà le visage du nouveau Versailles.  C’est une interview étonnante réalisée entièrement en novlangue.  L’effet est gâché légèrement par son manque de conscience de soi en mentionnant qu’il venait de rentrer de discussions sur la nécessité d’infliger plus d’austérité sur la paysannerie même temps que s’assoit à son déjeuner élégant d’agneau et de mousse au chocolat dans son élégante salle à manger privée donnant sur la Seine. Pas de bière ni de sandwichs sur un banc de parc pour lui!

 

Dans le nouveau Parti socialiste de Hollande, le bon socialiste est celui qui n’a pas honte de se déplacer en limousine et de dîner avec élégance avec la haute cuisine et de se mêler aux superriches tout en discutant de la nécessité d’imposer plus d’austérité sur les paysans. Mais ce n’est que naturel, car dans le nouveau « Parti Socialiste » on parle des mêmes mots, mais leur on attribue leur signification opposée. 

 

Dans le nouveau PS pour être un « bon socialiste » est contraire à l’état de bien-être social. Pour être un « bon socialiste » est de favoriser l’austérité et de la souffrance par le peuple pour améliorer la richesse des ploutocrates. Pour être un « bon socialiste » est de favoriser les réductions d’impôts pour les riches au détriment de la sécurité de la retraite pour les personnes. Le haut est en bas, le bas est en haut et la novlangue est le dernier cri du nouveau Versailles.

 

Vraiment, Moscovici le visage du nouveau parti français « socialiste » « L’Homme de Davos » est maintenant la nouvelle définition du socialisme. 

 

L’élection législative partielle pour combler le siège de Jérôme Cahuzac à Villeneuve-sur-Lot domine toute la discussion dans les médias aujourd’hui que l’UMP a battu le Front National de 53,76 à 46,24%.  Il va sans dire l’est un désastre absolu pour le Parti socialiste et probablement un signe avant-coureur de l’oblitération de la partie. Sur son blog French Politics, l’observateur respecté de la scène politique française, Arthur Goldhammer, dit que:

«La forte présence du FN est un avertissement pour les deux parties que le centre ne tient pas … Il n’est jamais sage d’interpréter sur le vote dans toute l’élection, en particulier celui dans lequel le titulaire a été contraint à la démission par le scandale. Mais les résultats créent une inquiétude  que les socialistes ont perdue leur chemin, ayant cessé d’exister en tant que parti et deviennent simplement un porte-parole du gouvernement » (souligné par moi)( traduction de l’anglais par moi).

Je pense Goldhammer est tout à fait correct dans son analyse. Et je voudrais aller plus loin, la classe politique française est devenue une élite consanguine qui a perdu le contact avec les inquiétudes et les intérêts des Français ordinaires. L’UMP et le PS sont considérés par la plupart des Français comme les deux faces d’une même pièce, il n’y a pas de réelles différences idéologiques entre eux et les deux parties sont maintenant complices de profiteurs qui profitent du pouvoir de l’État pour leur propre avantage. Je crois que c’est une grande partie de la raison pour laquelle le FN, qui ne semble pas aussi partie du « club » n’a cessé de croître en force.

Mais une autre partie de la raison pour laquelle le PS semble avoir perdu son chemin a à voir avec la raison pour laquelle Hollande a remporté la présidence. Il a remporté seulement parce qu’il n’était pas Sarkozy. Il a fait campagne contre la politique de Sarkozy et contre les faiblesses personnelles de Sarkozy mais pas contre la politique de Sarkozy. Il n’a offert aucune nouvelle idée, aucune vision et aucun moyen de sortir de la crise économique et politique qui doit relever la France. Peut-être que Hollande a offert un soupçon de changement ici et là mais, en vérité, il n’a rien promis, sauf qu’il n’était pas Sarkozy et il a donc commencé sa présidence comme une ardoise vierge.

Il est regrettable que ni le candidat au second tour de la dernière élection présidentielle avait quelque chose à distance comme une vision pour l’avenir de la France. Sarkozy s’est contenté d’éteindre les petits feux et de regarder le désastre se dérouler comme il passait son wagon à l’étoile de Merkel, qu’il pensait à l’ascendant. Pour sa part, Hollande manque de l’énergie ou de la passion de faire encore tant que ça. Il s’est tout simplement retiré de la discussion sur l’avenir de l’Europe. Il a abdiqué son rôle dans l’établissement du cours de la France. Il ne peut pas se résoudre même d’aborder la pourriture qui est en train de détruire son parti. Quelle petite énergie Hollande possède est consacrée aux sortes de réformes mineures qu’on peut attendre d’un gouverneur colonial, qui est-ce qu’il a décidé que le président de la France devrait être.

Il y a une logique à cela et, plus importante encore, elle exprime une vision du monde qui résonne avec la personnalité de Hollande. La France est incontestablement limitée par des alliances qui étaient autrefois très à son avantage, mais qui ont maintenant évolué en quelque chose de tout à fait différent du traité d’amitié avec l’Allemagne et le Marché commun des nations européennes fondamentales. Le gouvernement français n’a pas sa propre monnaie, les taux d’intérêt contrôlent BCE et la masse monétaire. Des engagements conventionnels pour empêcher la France de mettre en œuvre un véritable programme de relance. Chaque jour, l’austérité sera erronée les économies européennes se retroussent autant que l’activité économique diminue, ce sera aussi la baisse des recettes fiscales pour empêcher même  Hollande de relancer modeste proposition. Oui, bien sûr, ce sont des obstacles sérieux à faire le genre de changements économiques nécessaires pour sortir la France de cette dépression. Mais en reconnaissant qu’un obstacle existe, ce n’est pas la même chose que d’accepter qu’il est insurmontable.  Il y a toujours des choix à faire.

Quels sont les choix de Hollande? Un choix est de continuer à suivre la doctrine de liquidationnisme de Mellon («Liquider le travail, liquider les actions, liquider les agriculteurs, liquider l’immobilier») et se contenter d’attendre que l’économie ait touché le fond. Finalement, la «pourriture» de l’État providence sera purgée, les pauvres vont vivre comme des animaux, les classes moyennes seront détruites et le nouvel ordre féodal sera formé quand les riches auront acheté tout le patrimoine à des prix de liquidation.

Y a-t-il un autre choix?  Oui, Hollande peut choisir de se battre pour un meilleur futur pour la France. Il peut essayer de se libérer des contraintes imposées par l’union monétaire folle. Il peut essayer de rassembler autour de lui les mêmes sentiments que les dirigeants des pays de l’UE qui souffrent également sous l’austérité et qui craignent la renaissance des vieux démons qui a presque détruit l’Europe deux fois auparavant. Seule la France a la stature et la puissance économique de mener un tel mouvement. Hollande doit se battre pour le contrôle de la BCE et des autres institutions de l’UE et, si nécessaire, il doit conduire la France hors de l’Union européenne.

Malheureusement, Hollande a choisi de simplement attendre et voir si le feu va consommer l’Europe ou même s’éteindre avant qu’il puisse détruire tout ce qui a été réalisé en France depuis 1789. Peut-être l’élection à Villeneuve-sur-Lot et la chute brutale de sa popularité vont inviter Hollande à agir. On ne peut qu’espérer que ce soit le cas.

Mais si Hollande ne peut pas se résoudre à faire ce qui est nécessaire, alors peut-être que nous sommes bien en 1789 et, ironie du sort, le peuple de France sera à nouveau confrontés au choix difficile entre la soumission et la révolution sanglante.

 

Les marchés d’aujourd’hui tombent à nouveau comme une pierre, tout comme l’euro face au dollar et au yen. Quelle surprise!  De toute évidence, les divagations stupides de la Banque des Règlements Internationaux (BRI) n’impressionnent pas les marchés. Au contraire, tout le monde est maintenant terrifié que les banques centrales soient déterminées à éradiquer tout espoir de prospérité ou même d’une reprise modeste.

Paul Krugman a raison: les banquiers centraux et les dirigeants de la zone euro sont comme des coiffeurs médiévaux qui ne peuvent pas comprendre pourquoi les patients ne s’améliorent pas après la saignée et si elles saignent encore et encore jusqu’à ce qu’ils meurent. Ils ont envoyé des économies déjà faibles dans les toilettes avec de fortes doses d’austérité meurtrière au pire moment possible et semblaient confus quand la demande et la croissance ont diminué au lieu d’être en expansion.

Mais même après avoir vu cette dévastation, les élites ne réévaluent jamais leur doctrine idiote de « l’austérité expansionniste», mais plutôt qu’ils doublent vers le bas. Ils rejettent toute suggestion qui pourrait améliorer la situation économique tels que ceux dans le nouveau livre de Paul Krugman ou même les plus modestes propositions du FMI (ce foyer bien connu de la gauche radicale).

Je le répète: l’adoption de l’euro a été une erreur catastrophique. La BCE et l’Allemagne ont rejeté même les propositions les plus modestes susceptibles de sauver les économies européennes de sitôt, le seul espoir de la France pour sortir de cette dépression rapidement et avec le moins de douleur (qui sera considérable à ce stade, peu importe comment) est pour sortir de l’euro aussi rapidement et efficacement que possible.

Je persiste à croire qu’un pays qui ne contrôle pas sa propre monnaie ne contrôle rien du tout. Rien. Les décisions stupides prises à Francfort et Berlin sont en train de détruire la France et l’Europe. Déjà, nous voyons que les vieux démons de l’extrême droite sont renaissants. Devons-nous attendre pour l’Europe d’être une fois de plus dans les flammes avant de prendre des mesures pour rétablir un semblant de prospérité? La France a besoin de sortir de l’euro tant qu’il est encore temps.

 

Une petite mise à jour sur ma précédente discussion sur l’Irlande. Donc, ce tableau de Paul Krugman montre très clairement que la fée de la confiance ne peut toujours pas trouver l’Irlande et ne le fera probablement jamais jusqu’à ce qu’il soit trop tard. La grande récupération promise par « des gens très sérieux» qui conduisent l’UE et qui eux-mêmes plaisir  à Davos chaque année n’est pas encore arrivé, même si l’Irlande a adopté les mesures d’austérité qui serait soi-disant pour «améliorer la confiance» et ainsi conduire à une croissance économique extraordinaire.

La preuve est l’écrasante majorité claire: la doctrine de «l’austérité expansionniste» est maintenant prouvée hors de question d’être fausse. Quand les dirigeants de l’Europe et de l’Amérique reconnaîtront cette vérité évidente et changeront de cap?

 

En outre, au cas où quelqu’un oublie, c’est peut-être un bon moment pour rappeler également que la fée de la confiance ne veut rien avoir à faire avec l’Angleterre, non plus. En effet, comme nous le voyons, l’économie anglaise est tourbillonnante autour de la cuvette des toilettes et le tissu même de l’Angleterre en tant que société civile est en train de se défaire. Juste un bref rappel de pourquoi c’est toujours une erreur d’élire le parti de Margaret Thatcher, la mauvaise sorcière de l’ouest.

 

 

Qu’on se pende ici, qu’on se pende ailleurs. S’il faut se pendre

Georges Brassens, Je Me Suis Fait Tout Petit, 1957

J’ai toujours été d’accord avec Georges Brassens que si l’on doit pendre, les détails ne sont pas importants puisque le résultat est le même de toute manière. Pourtant, dans le cas de Chypre, qui va bientôt faire face à la corde, ces détails peuvent faire une grande différence pour l’avenir de son peuple.  Dans ce cas cependant je suis d’accord avec Paul Krugman que puisque Chypre va souffrir de toute façon, Il devrait quitter l’euro maintenant.

Peu importe si un accord est conclu que les barres au large de la catastrophe immédiate, il semble inévitable que Chypre soit pour une longue période de souffrance. Pour le dire autrement, Chypre est bloqué. Cette partie de son destin est inéluctable. Mais si Chypre choisit sagement elle peut fortement limiter cette souffrance et renaître de cette crise en meilleure position pour la croissance à long terme de son économie et un meilleur avenir pour le peuple.

L’ile subit où va bientôt subir toute la douleur que l’on dit avoir fait l’euro irrévocable. Si Chypre reste dans la zone euro, il va souffrir sous un régime d’austérité meurtrier pour une période de plusieurs années, peut-être même des décennies. Nous voyons les résultats de l’austérité aujourd’hui en Grèce, où le patrimoine historique est systématiquement pillé et les gens sont crucifiés sur la croix d’or artificiel appelé l’euro.

Les familles grecques ont été appauvries et détruites. Des communautés entières effacées. Il y a la faim et la pauvreté écrasante de type tiers-monde d’aujourd’hui dans un état membre de l’Union européenne, quelque chose qu’on aurait pensé risible il y a seulement quelques années.  Il faudra probablement des décennies pour que la Grèce de se rattrape à ce qu’elle était avant la crise, peut-être ce ne le sera jamais.

Ce n’est pas nécessairement le sort de Chypre. Si Chypre quitte l’euro, sa société et les gens peuvent être épargnés par le pire. Il peut y avoir des retombées positives, aussi (dévaluation, plus attrayant pour le tourisme, qui est sa principale industrie de toute façon, les exportations plus compétitives et la douleur économique partagée plus largement et équitablement dans la société.

C’est à dire, le destin de Chypre est déjà écrit. Mais, si l’on doit pendre de toute façon, pourquoi ne pas obtenir quelque chose hors de lui?  C’est pourquoi j’exhorte les gens à agir maintenant et à agir pour un avenir meilleur pour leur pays.  Oui, la génération d’aujourd’hui condamnée est pendue par les banquiers et la troïka, mais ils ont une occasion en or de jeter les bases d’une renaissance de l’économie chypriote. Chypre doit quitter l’euro. Leurs petits-enfants et arrières petits-enfants les remercieront.

Je me suis fait tout petit (chez lui à Paris) from Mitch Guthman on Vimeo.

Le gouvernement doit avoir un  politique économique de non-intervention et permettrai la dépression de se liquider. Liquider les ouvriers, liquider les actions, liquider les agriculteurs, liquider l’immobilier. Quand les gens ont un tempête de l’esprit avec l’inflation , la seule façon sortir de leur sang est de le laisser s’effondrer. Une panique n’est pas mauvaise. Il va purger la pourriture du système. Le coût élevé de la vie et mener la grande vie. Les gens vont travailler plus dur, vivre une vie plus morale. Valeurs sera ajusté , et les gens entreprenants vont ramasser des gens moins compétents. (Traduction par moi)

Conseil donné  par Andrew William Mellon à président américain Herbert Hoover en ce qui concerne la Grande Dépression.   (Hoover, Herbert Memoirs. Hollis and Carter  1952. à page 30)

« Je fais le travail du Bon Dieu »

Lloyd Blankfein, le Chief Executive Officer de Goldman Sachs, interview avec The Times of London, Novembre 2009.

Je me suis demandé ne pourquoi cela pourrait-il pas avoir été fait plus tôt ? Je n’ai pas une réponse très satisfaisante, mais peut-être la citation ci-dessus de Andrew Mellon est un indice important. Pourquoi le peuple de l’Europe et en particulier de l’Espagne et de la Grèce est forcé d’endurer tour après tour l’austérité meurtrière si la BCE a toujours eu ce pouvoir ? Ce programme d’achat d’obligations aurait pu être mis en œuvre à tout moment (souvenez-vous, la BCE n’a reçu aucune nouvelle autorité pour ce programme) que des experts comme Paul Krugman, Joseph Stiglitz et beaucoup d’autres ont exhorté pendant des années et sans aucune condition.

L’économiste Paul Krugman demande pourquoi il est nécessaire d’avoir une telle douleur. Fait-il partie d’un plan plus vaste ? Il s’agit de sa réponse :

« Les dépressions finissent, par la suite, même sans politique gouvernementale visant à sortir l’économie de ce piège. Pourquoi ? Il y a bien longtemps, John Maynard Keynes a suggéré que la réponse était ‘l’utilisation, le déclin et l’obsolescence: même dans une économie déprimée, au point que certaines entreprises vont commencer à remplacer l’équipement, soit parce que les trucs qu’ils ont usé, ou parce que beaucoup de choses mieux sont venues le long, et une fois qu’ils commencent à faire que de l’économie des avantages. Effectivement, c’est ce que Apple fait. Il est porté sur l’obsolescence. Bon.

Mais pourquoi souffrir pendant des années de dépression et de taux de chômage élevé dans l’attente de l’obsolescence assez pour accumuler ? Pourquoi ne pas avoir, le gouvernement qui interviente, et passer plus de, disons sur l’éducation et les infrastructures, pour aider l’économie à travers sa mauvaise passe ? » (Traduction essentiellement par Google Translate)

Je soupçonne que il n’y a pas une seule raison.  Certainement, le désir de la plupart des élites européennes pour répandre la propagation de la foi du néolibéralisme a joué un rôle. Comme, sans doute, a fait une haine pour l’État-providence par la plupart des éléments les plus conservateurs de ce groupe.

Mais je sens que peut-être il va plus loin. Il va à une croyance quasi religieuse dans la puissance de la souffrance des personnes autres que celles incarnées dans la citation ci-dessus de Melon Andrew. Je suis certain que c’est pourquoi Mario Draghi estime qu’il est nécessaire pour les masses de connaître la grande pauvreté, peut-être de perdre leurs maisons, leur dignité, même leur vie. C’est croire en la force morale de la souffrance d’autrui qui permet à Draghi et aux autres élites de ne pas être affectées par la terrible souffrance autour d’eux. Oui, tout doit être liquidé dans le feu de la purification de la dépression économique. Andrew Mellon s’était ressuscité des morts à détruire l’Europe.

Sauf, bien sûr, les banquiers et les autres élites. Comme Andrew Melon, Mario Draghi n’a aucune envie de laisser ces choses il est impensable de liquider les banquiers, les eurocrates et les élites. Mais pour moi, je sais qui j’ai choisi de liquider d’abord, si on en arrive là.

Quelle est l’explication pour les radotages du Président Hollande sur les crises euro ? Par exemple, ils soumettent le traité Merkozy sans changement (bien que engager des renégociations a été la seule substantive promesse qu’il a faite aux Français pendant l’élection). Mais maintenant, il parle contre l’austérité, en faveur des politiques économiques pour la croissance de l’économie et il renonce à Angela Merkel et à toutes ses œuvres. Pourtant, il faut se demander, quel est le point de faire ces critiques après que le traité a déjà été présenté sans aucune modification ?

Je pense que c’est maintenant clair, il y a un consensus non-dits parmi les élites européennes à suivi le conseil de Andrew Mellon et permettra à cette dépression de se liquider. Ce que nous voyons aujourd’hui sont des ajustements mineurs pour le rendre plus facile pour sauver les banques et les banquiers. Mais, il n’y aura rien de plus à faire pour aider les gens. Rein.

Alors, dans ce contexte, le discours bavassant de Président Hollande commence avoir plus logique. Il sait qu’il est décidé de permettre la dépression de suivre son cours.   Les économies de l’Europe finiront par toucher le fond et si la reprise va commencer. La plupart des peuples de l’Europe souffriront probablement pour quelques années de plus (bien que les Grecs et les Espagnols vont surement souffrir pendant des décennies à venir et c’est s’ils ont de la chance !). Inutile de dire que, Hollande comprend parfaitement qu’un tel avenir n’est pas du goût de la majorité des Français (et surtout pour les électeurs du PS). Donc, il jette les os avec un occasionnel geste de défi.

Donc, c’est à dire, la « pourriture »  sera purgée et les choses vont s’améliorer un peu pour les travailleurs et les classes moyennes. Pour être sûr,  les économies de l’Europe seront anéanties. L’État-providence sera démantelé.   La vie de millions innombrables sera changée à jamais et pour le pire. Les familles vont souffrir. Nombreux sont ceux qui tombent de la classe moyenne confortable dans la misère.   Pour certains, leur pauvreté sera telle qu’on ne l’a pas vu en Europe depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.

Alors, où en sommes-nous ?  Je ne sais pas vraiment.  C’est la même notre face aux États-Unis d’Amérique pendant l’ « âge doré », à savoir ce sera les superriches renonçant leur détermination à écraser le peuple ou liquidera-t-il tout et forcera les gens à accepter leur credo néolibéral ? Peut-être sommes-nous dans une société prérévolutionnaire? Dans ce cas, la seule question à la prochaine guerre de tous contre tous est de savoir qui va liquider qui.