« Qui dois-je appeler si je veux appeler l’Europe »

Henry Kissinger, Ancien Secrétaire d’État des États-Unis

Je suis assez certain que l’UE a juste répondu à la fameuse question de Henry Kissinger : « Qui dois-je appeler si je veux appeler l’Europe ».  La question a maintenant été résolue. M. Kissinger appelait Angela Merkel.

Une victoire étonnante et totale pour Merkel. Les banquiers d’Allemagne doivent être les plus heureux des hommes sur la planète. Les questions évidentes sont:

• Est-ce que possible pour L’Allemagne de consolider la réussite d’aujourd’hui et de calmer ce que je prédis sera immense colère et un fort ressentiment dans le pays sur lequel plusieurs décennies d’austérité brutale ont été forcé? Est-ce que les gouvernements fantoches installés en Grèce et en Italie survivront une fois que l’avenir terrible de ces pays commence à devenir clair? De même, les autres dirigeants seront en mesure de ratifier à travers leurs parlements une fois qu’il devient clair que le peuple de ces pays devra payer un prix immense à la souffrance et la perte de souveraineté nationale à rester dans l’UE dominée par l’Allemagne?

• Enfin, on a attendu pour la fin de Merkel pour lui faire déplacer ou sommes-nous déjà dépassé le point de non-retour et tout ce qui reste est une vague de l’effondrement économique et le chaos politique ?

À mon avis, il est possible que les événements d’aujourd’hui conduisent à la désintégration de l’Union européenne. Je prévois des substantiels civils dans le pays forcés d’endurer l’austérité.  Aussi,  la montée de nombreux partis d’extrême droite dans un proche avenir.  Il y aura un ressentiment dans ces pays où les gens ne veulent ne pas renoncer à leur souveraineté à l’Allemagne ou à des technocrates sans visage de Bruxelles.

Où est la fée confidence ?   Elle n’est pas en Irlande.  C’est certain.  Nous apprenons aujourd’hui l’activité économique en Irlande est mauvaise et les présages pour l’avenir sont pires:

Ireland’s tax revenues fell behind target by around half a billion euros in the 11 months to November, data showed on Friday, underlining the growing challenge facing the government as it seeks to shrink its budget deficit.

Quelle surprise!  Et pourtant,  nos dirigeants semblent être choqués d’apprendre que leur politique ait  détruit l’économie irlandaise et que l’austérité imprudente ait entraîné la destruction de l’économie irlandaise et une réduction des recettes fiscales là.

Qu’est-ce qu’ils pensent qui se passerait si l’on impose l’austérité à un moment comme celui-ci? C’est la conséquence sans surprise d’une décision principale qui est totalement dépendant de la fée confidencecrée un désastre total. Nous sommes gouvernés par des clowns vrais.

Wolfgang Münchau dans le Financial Times affirme aujourd’hui que la zone euro a seulement quelques jours restants pour éviter l’effondrement. Je pense qu’il est juste dans son analyse du danger présent et que seule une action immédiate par l’UE sous la forme d’une euro-obligation temporaire et une intervention vigoureuse de la BCE peut sauver le monde d’un crash économique des proportions véritablement biblique. La clarté de Münchau est évidente pour tous ceux qui ont prêté attention.  Mais je ne comprends ni ne suis d’accord avec son appel à une « union fiscale ». L’appel pour «l’union fiscale » est le dernier cri dans la mode politique, mais, qui sait ce que l’on entend par ce terme ? Je ne sais même pas si cela signifie la même chose pour tout le monde parce que ne personne qui utilise cette phrase jamais dérange pour expliquer ce qu’elle signifie pour lui ou honnêtement décrivent les choix politique difficile qui devraient être faits pour apporter une telle union.

Une autre expression à la mode étant ballottée avec tant de désinvolture est « d’abandonner leur souveraineté ». Je ne sais pas ce que cela signifie soit, mais il semble inquiétant et profondément antidémocratique. Je suis raisonnablement certain que je n’aime pas les implications. À qui cette souveraineté être remise? Cela signifie te donnant l’Allemagne et les pays scandinaves un droit de veto sur certaines ou toutes les mesures de dépenses dans d’autres pays ? Quelle sera la limite de ce pouvoir de veto? Ne pas toutes les lois de toutes sortes et de manière impliquent des décisions de dépenses si ce n’est que parce que l’argent doit être alloué pour leur exécution? Si un pays abandonne tout pouvoir sur taxer et de dépenser n’est-il pas devenir un simple état vassal de ceux qui détiennent ce pouvoir? Qui doit être les maîtres et qui les vassaux ?

Mais si elle n’est pas l’Allemagne et les pays scandinaves, il faut à nouveau demander à qui va cette souveraineté soit donnée? Peut-être seront les eurocrates de Bruxelles sans visage? Et qui sont les maîtres de ces technocrates sans visage? Qui servent-ils? N’est-il pas évident qu’ils servent les banquiers qui ont créé ce crises et les oligarques qui sont toujours prêts à voler les gens. Dans les deux cas à ce jour dans laquelle des gouvernements démocratiquement élus européens ont été déposés en faveur des «technocrates» ou «eurocrates» dans chaque cas le souverain à nommer a été choisi par les banquiers internationaux et leurs agents dans la Politique de classe et je ne doute pas où les loyautés de ces deux hommes peuvent être trouvées. Lorsque Wolfgang Münchau parle de «union fiscale» veut-il dire que tous les peuples de l’Europe devraient être forcés de se soumettre à la règle par l’homme de Davos? Inacceptable !

Peut-être des véritables « États-Unis d’Europe » ? Mais ne serait-ce pas exiger que tous les Européens soient prêts à renoncer à leurs histoires, des cultures et la fierté nationale en faveur de quelque chose comme la nationalité fausse illustrée par le peuple inexistant et les bâtiments figurant sur la monnaie ? Allons-nous dissoudre les nations existantes et redistribuer l’ensemble de l’Europe dans de nouvelles régions ? L’expérience de l’Afrique, le Moyen-Orient et même des Balkans nous dit que le dessin de l’arbitraire, les frontières artificielles finit toujours mal. Toujours. Sans exception. Mais en conservant les pays existants ne sont pas si simples que ce soit. Il est probable que si nous gardons tous les petits pays comme subdivisions politiques, et les nouveaux « États-Unis d’Europe » utilisent le système du une personne, un vote ou si l’alimentation est distribué sur la base de la puissance économique ou puissance militaire, puis les petits pays seront soit gouverné comme les états vassaux par les grands pays (ce qui est mauvais).

Et pourtant, si chaque État, grand ou petit, a droit de vote égal, puis les petits pays pourrait utilise leur pouvoir de vote pour forcer l’Allemagne et les pays du Nord de les subventionner perpétuellement comme ce serait sans aucun doute le cas si chaque État indépendamment de la taille étaient garantis un nombre artificiel des sièges au la nouvelle assemblée. Ce qui serait aussi mauvais, mais elle est la conséquence inévitable d’une union fiscale des démocraties. En toute équité, on peut facilement comprendre que l’Allemagne ne souhaite pas donner leurs compatriotes Européens qu’ils considèrent comme dépensiers pouvoir illimité d’exécuter jusqu’à projet de loi sur leur carte de crédit.

Ou ne pourrait-il pas mieux de prendre l’opportunité de se détourner de la catastrophe à venir, simplement en reconnaissant que l’euro a été une erreur tragique ? Si la BCE peut être convaincue d’agir comme une banque authentique centrale et d’une euro-obligation temporaire peut être convenue, ce serait le moment idéal pour réaffirmer que l’UE est en effet une union d’États démocratiques en se débarrassant de l’euro et imposer à la réduction de la puissance de Bruxelles. En bref, je vous propose plus de démocratie mieux comme une solution plutôt que moins.

Sont des technocrates de la classe politique européenne vraiment bien plus capables que n’importe qui d’autre ?  Non.  Ils ne sont pas.  Il me semble qu’ils sont, si quelque chose, généralement moins capables que la plupart des autres personnes.  Après tout, ne sont-ils pas les mêmes imbéciles qui ont piloté le navire de l’économie européenne dans la direction des écueils en le premier lieu? Ne jamais oublier qu’ils sont les architectes de la situation catastrophique à laquelle nous sont confrontés aujourd’hui. La classe politique de l’Europe n’est pas mieux équipée pour guérir nos maladies économiques qu’un sorcier est de guérir le cancer.  En effet, tout le monde entier pourrait être mieux servi si nous replacions Mario Draghi avec un sorcier capable modérément.

Si l’on examine attentivement cette auto proclamée « l’élite » leur caractéristique unique (en dehors d’une capacité étonnante pour des opportunistes auto-promotion), c’est que en tant que groupe, ils ont eu uniformément, toujours tort sur chaque question d’importance pour l’Europe. Toutes les questions.  Sans exception.

Cet homme semble au moins aussi capable que nos dirigeants actuels, il est fortement recommandé, il semble être très polyvalent et il ne fait pas exiger beaucoup d’argent. Et aussi, si nous avons embauché ce monsieur il pourrait non seulement sauver l’Europe, il pourrait réparer tous nos ordinateurs, aussi. Et vraiment, le sorcier ne pourrait pas faire pire que Mario Draghi. Spécialement pour seulement 100 € !

L’idée que la structure de l’UE et les pratiques de ses dirigeants sont sérieusement antidémocratiques n’est rien de nouveau. En effet, il a été répété tellement que c’est devenu un cliché. Il est néanmoins digne de la répétition constante.   Ne nous laissons pas négliger le fait que, par exemple, les dirigeants de l’UE n’ont jamais demandé aux Italiens ou aux Grecs de voter pour ou contre les nouveaux premiers ministres récemment installés dans leurs pays ou les politiques économiques et sociales qu’ils promulgueront. Ceci dérange et est antidémocratique. Ces technocrates non élus vont certainement prendre des décisions très importantes et des choix de politique affectant l’avenir de ces pays pour beaucoup de générations à venir. Comment est-ce acceptable dans une union de démocraties ?

Considérons la situation de la Grèce.  Qu’est-ce que les Grecs devraient faire? Peut-être le meilleur choix pour la Grèce est de suivre l’exemple de l’Argentine et partiellement par défaut sur elle des dettes et quitter la zone euro. La Grèce doit-elle faire ce qui est mieux pour la Grèce ou doit-elle honorer ses obligations à tout prix?  C’est évidemment une question difficile.  Il y a de graves répercussions au-delà de la Grèce. Beaucoup d’économistes très respectés et de penseurs politiques (et même d’autres moins hautement respectés penseurs politiques comme moi) ont conseillé de suivre l’exemple de Argentina  comme le meilleur moyen de sortir de la crise actuelle. C’est le cours de l’action que je crois qui donnera à la Grèce l’occasion de rebondir économiquement et lui permettra également de préserver un niveau de vie décent pour la plupart des Grecs. Bien sûr, cela est un «jeu à somme nulle» puisque par défaut la Grèce va améliorer la vie de la plupart des Grecs, mais à un coût économique rude pour être payé par les banques allemandes et françaises (ou, plus exactement, par les contribuables qui vont de nouveau être contraints à payer le prix des décisions idiotes des banquiers).  Mais ce n’est pas la question. Ce sont les Grecs qui doivent décider de ce qui est mieux pour la Grèce. Et ce qui est le mieux pour la Grèce ne peut pas être bon pour l’Allemagne ou la France.  Mais si la Grèce est une démocratie, alors les Grecs doivent choisir eux-mêmes leur premier ministre et le cours de l’action qu’ils souhaitent poursuivre.

Même plus profondément troublant, c’est que certains choix sont irrévocables. Un certain choix va détruire la classe moyenne grecque à jamais.  Un choix différent saura les enregistrer, mais aux dépens de l’Allemagne et la France. Il y aura d’autres choix, aussi.  Qui va décider de vendre le patrimoine du pays ? Est-ce que le pouvoir du nouveau Premier ministre est autorisé à vendre les entreprises détenues par l’État et exploité pour le bien commun ? A-t-il le pouvoir de vendre le patrimoine culturel de la Grèce ? Le Parthénon devrait-il être vendu ? Et pourtant,  le peuple grec n’aura jamais la possibilité de voter pour ou contre leur nouveau chef. Ils ne seront pas autorisés à voter sur son plan d’austérité à imposer sur la Grèce et ils ne voteront pas sur si leur patrimoine culturel doit être sauvegardé pour les générations futures.  Comment cela peut-être acceptable dans une union d’États démocratiques?

Il est clair que des choix difficiles doivent être pris. Ces choix sont inévitables. La question que je pose aujourd’hui, cependant, n’est pas ce qui est le meilleur choix pour la Grèce, mais seulement qui devrait avoir le pouvoir de choisir pour la Grèce.  Cette  décisions doit-elle se faire par les dirigeants d’autres pays ou par les technocrates de Bruxelles sans visage ou par le peuple de la Grèce ? Si la Grèce est une démocratie, alors sûrement ce doit être le peuple qui décide.

Si nous survivons à cette crise actuelle, nous devrions peut-être regarder de plus près non seulement à l’Euro, mais aussi à la structure politique de l’UE elle-même pour voir si elle peut être rendue plus démocratique ou, si elle ne peut pas être convenablement reformée, si elle devrait être abandonnée. Winston Churchill l’a dit « La démocratie est le pire système de gouvernement, à l’exception de tous les autres qui ont pu être expérimentés dans l’histoire ». Laissez-nous avoir une démocratie en Europe.