Le sang d’Hervin Khalaf est sur les mains de Donald Trump.

C’est une chose après l’autre avec ce connard de Trump. Le roi fou de l’Amérique s’amuse à semer le chaos et la destruction partout. Il est personnellement corrompu et malfaisant. Rien n’est trop vil ou trop mauvais pour lui. C’est comme si le monde s’effilochait. C’est comme si le monde s’effilochait. Cruauté et insensibilité. Donald Trump est un psychopathe.

Qu’est-ce qu’il a encore fait ? Voici le dernier scandale : Il s’avère que dimanche dernier, Trump a eu une conversation téléphonique avec l’homme fort turc Recept Tayyip Erdoğan et lui a donné le feu vert pour envahir et détruire nos alliés kurdes en Syrie du Nord. C’était, de l’avis général, un acte impulsif de notre roi tout-petit.

Lors de l’invasion turque contre les Kurdes, qui, comme je l’ai dit, ont reçu le « feu vert » de Trump, de nombreuses atrocités bien documentées ont déjà été commises. Les Turcs ont spécifiquement ciblé et bombardé des civils, tué des enfants et anéanti des familles entières. De même, leurs mandataires des milices arabes ont perpétré de violents massacres et nettoyages ethniques. Il semble incontestable que les Turcs sont des putains de barbares. Nous devrions les expulser de l’OTAN. Nous devrions les expulser du monde civilisé.

Bref, un autre jour, un autre acte de folie, de cruauté et de trahison de la part de Donald Trump. Non seulement il trahit son propre pays, mais cette fois il trahit aussi nos alliés, les Kurdes, pour le nettoyage ethnique et les innombrables atrocités commises par ses paymasters turcs.

Il y a eu beaucoup de couvertures médiatiques et les Turcs massacrent brutalement tout le monde sur leur passage, surtout les civils. Mais, pour une raison quelconque, une mort parmi tant d’autres m’a touché. Elle s’appelait Hervin Khalaf. C’était une politicienne kurde. Sa mort n’était qu’une mort parmi tant d’autres, mais comme je l’ai dit, elle a attiré mon attention. Cette femme était visiblement visée à mort. Et j’ai pensé à elle seule, impuissante, piégée comme un animal. Mais selon la plupart des témoignages, elle a été violée, torturée, puis lapidée à mort.

Remarquablement, il y a une vidéo de sa mort. Parce qu’il s’avère que les Turcs et leurs milices arabes en sont en fait fiers. Ils voulaient que tout le monde le voie, même si c’était un crime de guerre. Je posterai un lien vers la vidéo que j’ai mentionnée ci-dessus, et le compte Twitter où elle a été trouvée, mais vous ne voulez probablement pas la regarder. On dit que le viol et le meurtre ont aussi été filmés, mais je n’ai pas encore vu de film de ce genre.

Je ne sais pas pourquoi cette mort parmi le massacre de tant d’innocents a été si significative pour moi, mais c’est peut-être parce que la mort de milliers de personnes est une abstraction alors que la mort d’un individu est réelle et tangible. Peut-être que le meurtre de cette femme touchera les cordes sensibles des républicains et que les Turcs se retireront. Je ne suis pas sûr qu’il soit possible, à ce stade-ci, de réparer les dégâts, mais peut-être que ces bâtards sans cœur et moralisateurs seront poussés à faire quelque chose. Qui sait ? Qui sait ? Une chose est certaine, la mort d’Hervin Khalaf ne touchera pas du tout Trump ; pour ressentir les émotions humaines, il faut avoir un cœur et une âme, et il n’en a pas non plus.

Son sang est sur les mains de Trump, ce qui ne le dérangera pas, car c’est un narcissique malin et un psychopathe. Il n’a ni conscience ni âme. Il est condamné à l’enfer, et je pense personnellement que ses facilitateurs du parti républicain devraient se joindre à lui.

Screen Shot 2019-10-15 at 9.04.27 PM.png

 

Donald Trump vient de traverser le Rubicon ?

Avec tout le respect que je vous dois, je ne pense pas que Kevin Drum comprenne pleinement l’importance du refus de Trump de coopérer à l’enquête de la destitution du président (impeachment). Quand il dit que « cette lettre n’a pas été écrite en ayant des arguments juridiques à l’esprit. Aucun avocat ne ferait autre chose que d’en rire », a-t-il mal compris à la fois la provenance des arguments avancés dans la lettre et leur appel probable aux cinq fanatiques du Parti républicain qui contrôlent actuellement la Cour suprême?

Ces avocats présentent des arguments qui sont essentiellement les mêmes que ceux présentés dans les notes de service de l’OLC et dans d’autres notes de service et mémoires juridiques rédigés sous l’administration G.W. Bush, où les théories de l’exécutif unitaire sont nombreuses.    D’après ce que j’ai compris des notes de service de l’époque d’OLC et de Bush, le président est le cœur vivant du pays, à peu près de la même façon que la personne d’un monarque absolu est liée à l’essence même du pays. C’est ce que Louis XIV voulait dire, je crois, lorsqu’il disait « l’État, c’est moi ».

Ce que les avocats de Trump et ceux qui ont rédigé les notes de service de l’OLC disent, essentiellement, c’est que, par convention, notre pays choisit un nouveau dirigeant tous les quatre ans. Une fois que ce souverain a accédé à la présidence, il devient l’État de la même manière que Louis XIV l’a été et son pouvoir transcende tout. Le président jouit de l’immunité souveraine et il en jouit absolument. Le président ne peut pas faire l’objet d’une enquête, ne peut faire l’objet de poursuites, ne peut être contraint d’utiliser le pouvoir de l’État pour se nuire de quelque façon que ce soit parce que lui-même et la nation sont parfaitement liés. La personne du président et l’existence de la nation ne font qu’un. C’est le concept de l’inviolabilité de la personne du monarque dont j’ai parlé plus tôt.

Ce ne sont pas là des arguments avec lesquels je suis d’accord, mais il y en a beaucoup dans l’extrême droite, avec des références juridiques et philosophiques tout à fait respectables, qui pensent que c’est le lieu de repos logique et inévitable de tout système présidentiel. Je présume que tous les républicains du Sénat et les cinq membres du parti à la Cour suprême se plaignent un peu, mais la volonté du parti républicain de prendre le pouvoir est telle qu’il finira par accepter ces théories juridiques comme légitimes et correctes même si elles sont manifestement et totalement incompatibles avec les principes sur lesquels notre république a été fondée et des centaines d’années de décisions de la Cour suprême. La norme des « freins et contrepoids» est tout simplement détruite. Le président est maintenant propriétaire d’un État administratif qui est assimilé à la personne du monarque. Ce que le Congrès obtient à partir de ce point dans l’avenir, c’est grâce à « la grâce de roi » et non parce qu’il s’agit d’une branche co-égale du gouvernement.

Essentiellement, je pense qu’en déclarant simplement qu’il est au-dessus de la loi et qu’il ne coopérera avec le Congrès qu’à sa guise, Donald Trump et le Parti républicain viennent de traverser le Rubicon. Il n’y a aucun moyen de les arrêter. Tout ce que nous pouvons faire pour l’instant, c’est attendre de voir si le président à vie Donald gouvernera avec une main de fer ou avec une main de fer dans un gant de velours. Avec un peu de chance, il est toujours possible que le chaos que Trump laisse dans son sillage empêche le Parti républicain de consolider son pouvoir et de poursuivre sa transition vers la kleptocratie. C’est un point important soulevé par Paul Krugman, mais c’est néanmoins une menace très mince à laquelle le destin de notre république est suspendu.

Mais comme Jules César l’a dit en traversant le Rubicon : « alea iacta est » (les dés sont jetés)

.

Quelques pensées sur la solidarité et le film « en guerre »

«Un pour tous, tous pour un»

Alexandre Dumas, Les Trois Mousquetaires

L’autre soir, j’ai eu le plaisir de regarder une projection du film « En Guerre », en collaboration avec l’« >AFDELA, puis une discussion avec M. Stéphane Brizé, animée par Mme Nadine Juton. C’était un film remarquable, vraiment excellent à tous points de vue. C’est un regard noir sur les relations de travail, en particulier en France. Il se situe dans ce que je crois être une petite ville au sud-ouest de la France.

Vincent Lindon (la star de Measure Of A Man, pour lequel il a remporté le prix du meilleur acteur au Festival de Cannes 2015), joue Laurent Amédéo, le meneur de la grève des 1 100 salariées dans une usine où la direction (aux ordres de la multinationale allemande qui possède l’usine) après avoir obtenu des subventions du gouvernement et les concessions importantes des travailleurs, décide qu’il est plus rentable de fermer cette usine et de transférer la production dans une usine roumaine où les salaires seront encore plus bas. (En outre, j’ai été choqué d’apprendre qu’il n’y avait qu’un seul acteur professionnel dans le film. Toutes les performances étaient excellentes. Parfois, le film semblait presque être un documentaire).

Le film commence avec un rappel que « Celui qui se bat peut perdre; celui qui ne se bat pas a déjà perdu ». Et pourtant, même si je ne veux pas gâcher l’intrigue du film, je me souviens également du proverbe français, souvent attribué au comte de Bussy-Rabutin « la providence est toujours du côté des grands bataillons ». Ce qui, je dois dire honnêtement, présage de tout faire dans le film. Mais pour les besoins de notre propos aujourd’hui, je dirai simplement que la société suit une stratégie de division et de conquête. Et c’est sur les implications de cette stratégie que je voudrais commenter brièvement aujourd’hui.

Comme je l’ai mentionné, il y a eu une excellente discussion après le film avec M. Brizé, animée par Nadine Juton de la AFDELA. Et au cours de cette discussion, M. Brizé a présenté un point critique dans lequel il a exposé certaines des grèves réelles qui ont inspiré son film. La situation dans son ensemble était une tragédie, mais je crois que M. Brizé a évoqué le problème lorsqu’il a parlé de « solidarité ». Ça, comme M. Brizé l’annoté, c’est la cause de la faible position des salariés dans la négociation et, en fin de compte, leur chute.

La solidarité entre les syndicats aurait fait toute la différence dans le monde.  Si tous les syndicats en France et en Allemagne avaient travaillé ensemble, leurs ressources combinées auraient largement dépassé celles de l’entreprise allemande et les employés ne seraient pas soumis à une telle pression économique. La similarité, parmi tous les syndicats en France, avait fait pression sur le président (qui, je suppose, était François Hollande), ils auraient pu obtenir quelque chose. Et, le président étant plus fermement attaché à leur cause, la réponse au refus du patron de la société allemande aurait pu et aurait dû de forcer le gouvernement à « couper sa tête ». En cas de succès, les négociations avec son successeur seraient sans doute plus productives.

Même avec une seule usine, il y avait évidemment plusieurs syndicats. Et le manque de solidarité a facilité la division et la victoire du groupe allemand. Tous les syndicats en France, s’ils travaillaient ensemble, rassemblaient leurs ressources, allégeraient le fardeau financier qui a créé la pression, ce qui a divisé les travailleurs.  Mais sans cette solidarité, les ouvriers de l’usine sont comme une poignée de paysans confrontant le roi avec rien d’autre que leur fourche. Ils sont voués à l’échec.

Mais il est fou de penser qu’un travailleur, avec des ressources limitées et des moyens financiers limités à la banque, pourrait survivre longtemps. Et pourtant, les syndicats nationaux les ont laissés se débrouiller seuls.

Chacun de ces travailleurs ne parlait que pour lui-même et n’avait donc aucun pouvoir, même contre les politiciens qui étaient nominalement leurs alliés.

Je pense que si le patron allemand était sous la pression de son gouvernement et si le gouvernement français mettait le prix des actions sous pression, sa perspective serait différente, sachant qu’il pourrait personnellement perdre. Et si les syndicats réussissaient à le scalper, la tendance à la globalisation pourrait être considérablement ralentie.

Comme M. Brizé a commencé son film par une citation, je vais en terminer avec une citation. Les syndicats et les travailleurs du monde entier doivent tenir compte de dicton de Benjamin Franklin : « nous devons pendre ensemble ou sûrement nous pendrons séparément ». (En anglais, où le jeu de mots fonctionne mieux: « We must, indeed, all hang together or, most assuredly, we shall all hang separately).

 

 

Le problème avec le christianisme, c’est les chrétiens

« J’aime votre Christ, je n’aime pas vos chrétiens. Vos chrétiens sont si différents de votre Christ. »

― Mahatma Gandhi 

 

Screen Shot 2019-04-16 at 1.19.04 PM

(Michele Bachmann dit qu’elle jamais vu un président plus biblique que Trump. Nous, probablement, ne verrons jamais un président plus pieux plus dans notre vie.)

Screen Shot 2019-04-16 at 1.19.21 PM.png

(Le procureur de Dallas Country encourage le crime en refusant de condamner le vol d’objets personnels de moins de 750 dollars : en conséquence, si quelqu’un a faim, il peut juste voler de la nourriture ; s’il a froid, il peut voler un manteau. Où cela finit-il ? C’est la redistribution de la richesse par le vol.) (Toutes les traductions de moi).

Matthieu 25:35

Car j’ai eu faim, et vous m’avez donné à manger; j’ai eu soif, et vous m’avez donné à boire; j’étais étranger, et vous m’avez recueilli…

j’étais nu, et vous m’avez vêtu; j’étais malade, et vous m’avez visité; j’étais en prison, et vous êtes venus vers moi.

Louis Segond Bible

 

 

Brexit : Le Royaume-Uni au bord du désastre !

 

Selon Le Monde, pour la seconde fois, le Parlement britannique rejette l’accord négocié par Thérèse May sur le Brexit. Il est minuit moins cinq et ils regardent maintenant l’abîme. Je pense qu’ils vont demander un délai à l’UE. Et puis un autre et un autre parce que, dans l’Union européenne, rien n’est jamais vraiment décidé sauf une austérité meurtrière qui doit toujours prévaloir. Nous vivrons pour toujours au bord du désastre. Le pays de ma jeunesse a été détruit par des imbéciles et des poseurs.

Un pays où toute la classe politique ne comprend que d’imbéciles, des poseurs et des abrutis. Pourquoi est-il si difficile pour ces idiots de voir la nécessité d’un second référendum ? Comme dit le proverbe, ce serait drôle si ce n’était pas si tragique.

Mise à jour :

Je ne comprends pas le sens de ceci. Ce nouveau groupe de députés définira l’ordre du jour. Je suis totalement confus. Comment cela permet-il de sortir de l’impasse ? Il n’y a pas d’appétit pour l’accord de May avec l’UE, pas d’appétit pour pas d’accord (sauf parmi les fous hardcores) et pourtant ils ne permettent pas un deuxième référendum. Alors, quelle est la voie à suivre ?

Mais, au-delà de toute cette confusion, il semble que le Royaume-Uni, contre toute logique, estime qu’Ill a le contrôle du processus décisionnel et puisse dicter le calendrier malgré les discours durs de Tusk et Macron et la date limite du 22 mai.

Cela semble être l’hypothèse idiote qui traverse toute la folie du Brexit ; que l’Angleterre puisse dicter les termes d’un accord auquel l’UE doit se soumettre. Mais pourquoi ? Oui, le commerce avec le Royaume-Uni est important, mais l’économie de l’UE est beaucoup plus vaste, plus diversifiée et probablement plus résiliente.

C’est faux, mais l’extension du délai accordé « à contrecœur » par l’UE ne fait que nourrir cette illusion et l’illusion connexe selon laquelle le Parlement britannique a le luxe de prendre le temps qu’il souhaite pour trouver quelque chose d’également acceptable pour le hardcore lunatique « Brexiters ».

Le problème, je pense, est que la réputation de retard et d’équivoque de l’UE signifie qu’aucune échéance n’est prise au sérieux, car les conséquences d’un Brexit « sans accord » sont si horribles qu’il faut « prolonger » une extension. Mais les principes fondamentaux ne changent pas et les pressions que l’UE pense appliquer sont inefficaces en raison de l’hypothèse universellement admise selon laquelle elle va céder puis capituler.

Et ainsi, la Grande-Bretagne et l’UE ne vivent précairement au bord de l’abîme ni ensemble ni divorcés. Chaque fois que l’on nous dit qu’il n’y aura plus de prorogation de délai, suivie de la prolongation inévitable, la conviction est qu’aucun délai ne sera ferme. Jusqu’à ce que, bien sûr, l’UE dise finalement non et que nous sombrions tous dans l’abîme.

Ça peut arriver ici.

 

« Une de mes théories préférées [est] qu’aucun événement n’est unique et solitaire, mais simplement une répétition d’une chose qui s’est déjà produite, et peut-être souvent ».

Mark Twain

Certainement, le bombardier de la MAGA, le massacre dans la synagogue à Pittsburgh et l’augmentation du nombre total de crimes haineux ne sont n’était pas La nuit de cristal. Mais l’écriture est sur le mur. Les échos sont encore très faibles et très éloignés, mais si vous écoutez attentivement, le son qui se rapproche est si familier qu’il n’y a aucun doute là-dessus.

Impossible ici? Réfléchissez aux possibilités. Peut-être que Trump gagnera une énorme victoire en 2020, mais ensuite, bien sûr, il sera libre des contraintes de la loi, auquel cas je suis sûr qu’il changera la société américaine de la même façon que Poutine a transformé la Russie en un régime autoritaire. L’argent, le pouvoir et l’absence de poursuites pour ses crimes seront une grande tentation pour Trump. S’il gagne, il sera débridé. Donc, même s’il gagne, nous perdons.

Et s’il va perdre?  Je crois qu’il fera un coup d’État. Nous allons probablement être doublement pénalisés; des pogroms massifs et la fin de notre forme de gouvernement républicain. Trump et les républicains vont crier que les élections ont été volées. Et cela provoquera une frénésie violente à la base du déplorable parti.  Il y aura des pogroms violents. Et les autorités des endroits contrôlés par les républicains se verront dire de permettre aux voyous de la MAGA de pratiquer ces pogroms sans interférence, comme ce fut le cas avec Kristallnacht. Et lui et son parti utiliseront ces pogroms pour faire pression sur tout le monde pour acheter la paix en lui permettant de rester au pouvoir.

Comme Yogi Berra l’a dit un jour : « Il est difficile de faire des prédictions, surtout sur l’avenir. » La question est de savoir si la violence dont nous avons été témoins est le fruit d’un éparpillement de fous isolées ou l’annonce de choses à venir. Et quand ça arrivera, ce sera plus que les juifs, ce sera tout le monde qui sera l’autre. Ils déverseront autant de sang qu’il en faut pour garder leur pouvoir ; des rivières de sang si c’est ce qu’il faut. Je peux vous assurer que Trump et sa bande n’entreront pas apaisés pour passer cette bonne nuit.

Ça peut arriver ici.  Cela commence ici d’une façon très semblable à la chute de la République de Weimer. Ce sera différent cette fois-ci, bien sûr. C’est différent chaque fois, mais c’est toujours pareil. Une version américaine au lieu d’une version allemande. Des voyous portant un chapeau rouge « MAGA » plutôt que des voyous portant une chemise brune. Mais ce sont vraiment les mêmes personnes. Ce sont toujours les mêmes personnes. Peut-être que les victimes de Trump seront les Mexicains et les Juifs, ou peut-être aussi les Asiatiques ou les Arabes. Mais ce sera mauvais, et ce que nous avons vu au cours des derniers mois est certainement de mauvaise augure. La situation peut toujours empirer et elle le fera probablement.

Bien sûr, il y a des différences cruciales – principalement que les divers bombardiers, tueurs et criminels de MAGA des derniers mois n’ont pas bénéficié de l’impunité de ceux qui ont exécuté le pogrom de Kristallnacht.  C’est donc un indicateur important de ce qui s’en vient. Nous ne devons pas ignorer cette différence importante, si peut-être transitoire, entre l’Amérique d’aujourd’hui et la fin de Weimer, mais néanmoins, la similitude est inquiétante.  Les gardiens de la société civile ressemblent au petit garçon qui a le doigt dans la digue et qui retient la mer. Mais pour combien de temps encore? Je crains qu’attendre de voir ce que Trump et les Républicains vont faire et s’ils vont donner le feu vert semi-officiel à leurs « Bully Boys » ne soit trop tard. Rappelez-vous, les choses se sont détériorées très rapidement après la Nuit de cristal. Le résultat sera le même si Trump et les républicains décident de mettre fin à la république après les élections de 2020.

Trump fera tout pour garder le pouvoir. Et évitez aussi la prison; se rappeler qu’il n’était pas simplement impliqué dans le blanchiment d’argent et diverses fraudes comme l’Université Trump; il a presque certainement commis des crimes graves lors de l’élection présidentielle de 2016.  Comme je l’ai déjà dit, Trump ne sera probablement pas disposé à quitter ses fonctions après les élections de 2020 si le nouveau président est un démocrate. Et donc, la métaphore qui pourrait s’appliquer est que les républicains sont comme les armées de César, campées le long des rives du Rubicon, attendant de choisir entre lui et Rome.

Pour César, un homme normal et pas particulièrement méchant, traverser le Rubicon était peut-être un choix difficile.  Mais pour un narcissiste diabolique comme Trump, il est toujours temps de faire passer ses intérêts personnels avant ceux de son pays. Pour Trump, le patriotisme est pour les perdants. Je pense que Trump et le parti républicain n’accepteront jamais une défaite aux élections de 2020.  Ils verraient plutôt le pays brûler d’abord. Si vous pensez que je suis histrionique, je vous recommande fortement cette analyse du professeur Tom Pepinsky, un spécialiste reconnu des régimes autoritaires.

Peut-être à la fin de Weimar ou à la chute de la République romaine? Peut-être la politique habituelle?  Qui sait? Ce que je sais, c’est qu’il y a encore quelque chose dans l’air. Une tension, un indice que cela peut arriver ici. Mais l’avenir de mon pays m’inquiète plus que jamais auparavant.

Je pense que les républicains campent déjà le long de la rivière et qu’ils sont prêts à traverser le Rubicon — je ne sais pas s’ils vont traverser le Rubicon s’ils perdent, peut-être pas, mais je me demande s’il y avait des gens juifs assis autour de la table du petit déjeuner en 1933 qui avaient cette conversation.  Je me demande si Mark Twain a raison  et si l’histoire se répète et si nous sommes condamnés à partager leur destin.

Manifs contre la loi du travail : est-ce aujourd’hui l’escarmouche d’ouverture ?

Je pense que cela a commencé.  Forte mobilisation dans plusieurs villes. Je lis qu’i l y a beaucoup de manifestations contre la loi du travail à Paris, Lille, Marseille, autres villes.

Je ne comprends pas certaines choses. Si Macron a tout le pouvoir. Tous les députés sont venus à Paris pour le servir le nouveau dieu, le nouveau Jupiter, rien d’autre. Il n’y avait aucun ordre du jour lors de l’élection. Juste Jupiter.

Mais les soi-disant « réformes » sont triviales. Je suis surpris que les syndicats se gênent même de le démontrer.  Ce n’est pas le coup audacieux de l’homme qui a refusé de donner les interviews traditionnelles à l’occasion de la fête nationale parce que les médias ne peuvent pas comprendre les « pensées complexes » de Macron.

Je pense qu’il était au « bon endroit » à temps. Les problèmes internes ont détruit tous les partis politiques. De l’extrême droite vers le centre gauche. Bien sûr, lui et son ami Hollande ont été ceux qui ont détruit le PS, mais, même si, le résultat était un grand vide de pouvoir que le nouveau Jupiter a vu destiné pour lui.

La première partie à récupérer sera vraisemblablement le FN, car il suffit de régler ce qui est un peu plus qu’un conflit familial. La structure du parti en tant que parti national, construit par Marine Le Pen, reste essentiellement intacte. Il a eu peu de dommages structurels à l’élection. À l’instar du PS, son échec résulte principalement d’un effondrement interne qui rendait impossible de fonctionner pendant les élections et aussi en raison de certains choix tactiques extrêmement médiocres (MLP s’éloignant de l’extrême droite en créant un nazi réellement responsable du parti ou renoncer à ses idées de politique et d’économie seulement quelques jours avant le élections, car en reconnaissance qu’elles étaient idiotes). Mais la structure et la base du FN restent plus ou moins intactes et il leur sera relativement facile de se regrouper.

Et si Macron ne peut pas respecter ses promesses extravagantes, il est dans la meilleure position pour profiter de ses échecs.

Le centre et la droite, bien sûr, appartiennent à Macron et aux hommes d’ambition illimitée, mais des scrupules tout aussi limités qui lui ont courbé le genou dans l’espoir de profiter du pouvoir. Mais ce sont surtout des hommes affamés qui le poignardent dans le dos en un instant et d’autres qui sont du centre droit qui pourraient être attirés par un parti revitalisé de centre gauche.

Pour moi, la clé est de savoir si le Parti socialiste peut se reconstruire en tant que parti du centre gauche qui répond aux besoins de la classe moyenne et de ce qui est essentiellement son aile gauche dans le Front de gauche. Lors de la prochaine conférence du parti, l’adhésion devrait préciser qu’il veut revenir à être le parti du « socialisme du possible » et il ne tolérera plus les éléphants vieillissants du centre radical qui ont brûlé tout au sol.

Ainsi, le PS sera en mesure de se déplacer rapidement au fur et à mesure de l’émergence de Macron et des politiques extrêmement populaires et bénéfiques qui contribueront à revitaliser l’économie et la société en France.