C’est une chose après l’autre avec ce connard de Trump. Le roi fou de l’Amérique s’amuse à semer le chaos et la destruction partout. Il est personnellement corrompu et malfaisant. Rien n’est trop vil ou trop mauvais pour lui. C’est comme si le monde s’effilochait. C’est comme si le monde s’effilochait. Cruauté et insensibilité. Donald Trump est un psychopathe.

Qu’est-ce qu’il a encore fait ? Voici le dernier scandale : Il s’avère que dimanche dernier, Trump a eu une conversation téléphonique avec l’homme fort turc Recept Tayyip Erdoğan et lui a donné le feu vert pour envahir et détruire nos alliés kurdes en Syrie du Nord. C’était, de l’avis général, un acte impulsif de notre roi tout-petit.

Lors de l’invasion turque contre les Kurdes, qui, comme je l’ai dit, ont reçu le « feu vert » de Trump, de nombreuses atrocités bien documentées ont déjà été commises. Les Turcs ont spécifiquement ciblé et bombardé des civils, tué des enfants et anéanti des familles entières. De même, leurs mandataires des milices arabes ont perpétré de violents massacres et nettoyages ethniques. Il semble incontestable que les Turcs sont des putains de barbares. Nous devrions les expulser de l’OTAN. Nous devrions les expulser du monde civilisé.

Bref, un autre jour, un autre acte de folie, de cruauté et de trahison de la part de Donald Trump. Non seulement il trahit son propre pays, mais cette fois il trahit aussi nos alliés, les Kurdes, pour le nettoyage ethnique et les innombrables atrocités commises par ses paymasters turcs.

Il y a eu beaucoup de couvertures médiatiques et les Turcs massacrent brutalement tout le monde sur leur passage, surtout les civils. Mais, pour une raison quelconque, une mort parmi tant d’autres m’a touché. Elle s’appelait Hervin Khalaf. C’était une politicienne kurde. Sa mort n’était qu’une mort parmi tant d’autres, mais comme je l’ai dit, elle a attiré mon attention. Cette femme était visiblement visée à mort. Et j’ai pensé à elle seule, impuissante, piégée comme un animal. Mais selon la plupart des témoignages, elle a été violée, torturée, puis lapidée à mort.

Remarquablement, il y a une vidéo de sa mort. Parce qu’il s’avère que les Turcs et leurs milices arabes en sont en fait fiers. Ils voulaient que tout le monde le voie, même si c’était un crime de guerre. Je posterai un lien vers la vidéo que j’ai mentionnée ci-dessus, et le compte Twitter où elle a été trouvée, mais vous ne voulez probablement pas la regarder. On dit que le viol et le meurtre ont aussi été filmés, mais je n’ai pas encore vu de film de ce genre.

Je ne sais pas pourquoi cette mort parmi le massacre de tant d’innocents a été si significative pour moi, mais c’est peut-être parce que la mort de milliers de personnes est une abstraction alors que la mort d’un individu est réelle et tangible. Peut-être que le meurtre de cette femme touchera les cordes sensibles des républicains et que les Turcs se retireront. Je ne suis pas sûr qu’il soit possible, à ce stade-ci, de réparer les dégâts, mais peut-être que ces bâtards sans cœur et moralisateurs seront poussés à faire quelque chose. Qui sait ? Qui sait ? Une chose est certaine, la mort d’Hervin Khalaf ne touchera pas du tout Trump ; pour ressentir les émotions humaines, il faut avoir un cœur et une âme, et il n’en a pas non plus.

Son sang est sur les mains de Trump, ce qui ne le dérangera pas, car c’est un narcissique malin et un psychopathe. Il n’a ni conscience ni âme. Il est condamné à l’enfer, et je pense personnellement que ses facilitateurs du parti républicain devraient se joindre à lui.

#BREAKING:
Kurdish Human right activist & The secretary-general of the Future Syria Party,Ms #Hervin_Khalaf ,has been raped & then stoned to death by #Turkey backed Jihadists near #Hasakah during Turkey’s ethnic cleansing operation against #Kurds in Syria. @brett_mcgurk #amnesty pic.twitter.com/tQDUjmaZDe

— Botin Kurdistani (@kurdistannews24) October 13, 2019

 

« Un pour tous, tous pour un »

Alexandre Dumas, Les Trois Mousquetaires

L’autre soir, j’ai eu le plaisir de regarder une projection du film « En Guerre », en collaboration avec l’« >AFDELA, puis une discussion avec M. Stéphane Brizé, animée par Mme Nadine Juton. C’était un film remarquable, vraiment excellent à tous points de vue. C’est un regard noir sur les relations de travail, en particulier en France. Il se situe dans ce que je crois être une petite ville au sud-ouest de la France.

Vincent Lindon (la star de Measure Of A Man, pour lequel il a remporté le prix du meilleur acteur au Festival de Cannes 2015), joue Laurent Amédéo, le meneur de la grève des 1 100 salariées dans une usine où la direction (aux ordres de la multinationale allemande qui possède l’usine) après avoir obtenu des subventions du gouvernement et les concessions importantes des travailleurs, décide qu’il est plus rentable de fermer cette usine et de transférer la production dans une usine roumaine où les salaires seront encore plus bas. (En outre, j’ai été choqué d’apprendre qu’il n’y avait qu’un seul acteur professionnel dans le film. Toutes les performances étaient excellentes. Parfois, le film semblait presque être un documentaire).

Le film commence avec un rappel que « Celui qui se bat peut perdre ; celui qui ne se bat pas a déjà perdu ». Et pourtant, même si je ne veux pas gâcher l’intrigue du film, je me souviens également du proverbe français, souvent attribué au comte de Bussy-Rabutin « la providence est toujours du côté des grands bataillons ». Ce qui, je dois dire honnêtement, présage de tout faire dans le film. Mais pour les besoins de notre propos aujourd’hui, je dirai simplement que la société suit une stratégie de division et de conquête. Et c’est sur les implications de cette stratégie que je voudrais commenter brièvement aujourd’hui.

Comme je l’ai mentionné, il y a eu une excellente discussion après le film avec M. Brizé, animée par Nadine Juton de la AFDELA. Et au cours de cette discussion, M. Brizé a présenté un point critique dans lequel il a exposé certaines des grèves réelles qui ont inspiré son film. La situation dans son ensemble était une tragédie, mais je crois que M. Brizé a évoqué le problème lorsqu’il a parlé de « solidarité ». Ça, comme M. Brizé l’annoté, c’est la cause de la faible position des salariés dans la négociation et, en fin de compte, leur chute.

La solidarité entre les syndicats aurait fait toute la différence dans le monde.  Si tous les syndicats en France et en Allemagne avaient travaillé ensemble, leurs ressources combinées auraient largement dépassé celles de l’entreprise allemande et les employés ne seraient pas soumis à une telle pression économique. La similarité, parmi tous les syndicats en France, avait fait pression sur le président (qui, je suppose, était François Hollande), ils auraient pu obtenir quelque chose. Et, le président étant plus fermement attaché à leur cause, la réponse au refus du patron de la société allemande aurait pu et aurait dû de forcer le gouvernement à « couper sa tête ». En cas de succès, les négociations avec son successeur seraient sans doute plus productives.

Même avec une seule usine, il y avait évidemment plusieurs syndicats. Et le manque de solidarité a facilité la division et la victoire du groupe allemand. Tous les syndicats en France, s’ils travaillaient ensemble, rassemblaient leurs ressources, allégeraient le fardeau financier qui a créé la pression, ce qui a divisé les travailleurs.  Mais sans cette solidarité, les ouvriers de l’usine sont comme une poignée de paysans confrontant le roi avec rien d’autre que leur fourche. Ils sont voués à l’échec.

Mais il est fou de penser qu’un travailleur, avec des ressources limitées et des moyens financiers limités à la banque, pourrait survivre longtemps. Et pourtant, les syndicats nationaux les ont laissés se débrouiller seuls.

Chacun de ces travailleurs ne parlait que pour lui-même et n’avait donc aucun pouvoir, même contre les politiciens qui étaient nominalement leurs alliés.

Je pense que si le patron allemand était sous la pression de son gouvernement et si le gouvernement français mettait le prix des actions sous pression, sa perspective serait différente, sachant qu’il pourrait personnellement perdre. Et si les syndicats réussissaient à le scalper, la tendance à la globalisation pourrait être considérablement ralentie.

Comme M. Brizé a commencé son film par une citation, je vais en terminer avec une citation. Les syndicats et les travailleurs du monde entier doivent tenir compte de dicton de Benjamin Franklin : « nous devons pendre ensemble ou sûrement nous pendrons séparément ». (En anglais, où le jeu de mots fonctionne mieux: « We must, indeed, all hang together or, most assuredly, we shall all hang separately).

 

 

« J’aime votre Christ, je n’aime pas vos chrétiens. Vos chrétiens sont si différents de votre Christ. »

― Mahatma Gandhi 

 

(Michele Bachmann dit qu’elle jamais vu un président plus biblique que Trump. Nous, probablement, ne verrons jamais un président plus pieux plus dans notre vie.)

(Le procureur de Dallas Country encourage le crime en refusant de condamner le vol d’objets personnels de moins de 750 dollars : en conséquence, si quelqu’un a faim, il peut juste voler de la nourriture ; s’il a froid, il peut voler un manteau. Où cela finit-il ? C’est la redistribution de la richesse par le vol.) (Toutes les traductions de moi).

 

 

Selon Le Monde, pour la seconde fois, le Parlement britannique rejette l’accord négocié par Thérèse May sur le Brexit. Il est minuit moins cinq et ils regardent maintenant l’abîme. Je pense qu’ils vont demander un délai à l’UE. Et puis un autre et un autre parce que, dans l’Union européenne, rien n’est jamais vraiment décidé sauf une austérité meurtrière qui doit toujours prévaloir. Nous vivrons pour toujours au bord du désastre. Le pays de ma jeunesse a été détruit par des imbéciles et des poseurs.

Un pays où toute la classe politique ne comprend que d’imbéciles, des poseurs et des abrutis. Pourquoi est-il si difficile pour ces idiots de voir la nécessité d’un second référendum ? Comme dit le proverbe, ce serait drôle si ce n’était pas si tragique.

Mise à jour :

Je ne comprends pas le sens de ceci. Ce nouveau groupe de députés définira l’ordre du jour. Je suis totalement confus. Comment cela permet-il de sortir de l’impasse ? Il n’y a pas d’appétit pour l’accord de May avec l’UE, pas d’appétit pour pas d’accord (sauf parmi les fous hardcores) et pourtant ils ne permettent pas un deuxième référendum. Alors, quelle est la voie à suivre ?

Mais, au-delà de toute cette confusion, il semble que le Royaume-Uni, contre toute logique, estime qu’Ill a le contrôle du processus décisionnel et puisse dicter le calendrier malgré les discours durs de Tusk et Macron et la date limite du 22 mai.

Cela semble être l’hypothèse idiote qui traverse toute la folie du Brexit ; que l’Angleterre puisse dicter les termes d’un accord auquel l’UE doit se soumettre. Mais pourquoi ? Oui, le commerce avec le Royaume-Uni est important, mais l’économie de l’UE est beaucoup plus vaste, plus diversifiée et probablement plus résiliente.

C’est faux, mais l’extension du délai accordé « à contrecœur » par l’UE ne fait que nourrir cette illusion et l’illusion connexe selon laquelle le Parlement britannique a le luxe de prendre le temps qu’il souhaite pour trouver quelque chose d’également acceptable pour le hardcore lunatique « Brexiters ».

Le problème, je pense, est que la réputation de retard et d’équivoque de l’UE signifie qu’aucune échéance n’est prise au sérieux, car les conséquences d’un Brexit « sans accord » sont si horribles qu’il faut « prolonger » une extension. Mais les principes fondamentaux ne changent pas et les pressions que l’UE pense appliquer sont inefficaces en raison de l’hypothèse universellement admise selon laquelle elle va céder puis capituler.

Et ainsi, la Grande-Bretagne et l’UE ne vivent précairement au bord de l’abîme ni ensemble ni divorcés. Chaque fois que l’on nous dit qu’il n’y aura plus de prorogation de délai, suivie de la prolongation inévitable, la conviction est qu’aucun délai ne sera ferme. Jusqu’à ce que, bien sûr, l’UE dise finalement non et que nous sombrions tous dans l’abîme.

Je pense que cela a commencé.  Forte mobilisation dans plusieurs villes. Je lis qu’i l y a beaucoup de manifestations contre la loi du travail à Paris, Lille, Marseille, autres villes.

Je ne comprends pas certaines choses. Si Macron a tout le pouvoir. Tous les députés sont venus à Paris pour le servir le nouveau dieu, le nouveau Jupiter, rien d’autre. Il n’y avait aucun ordre du jour lors de l’élection. Juste Jupiter.

Mais les soi-disant « réformes » sont triviales. Je suis surpris que les syndicats se gênent même de le démontrer.  Ce n’est pas le coup audacieux de l’homme qui a refusé de donner les interviews traditionnelles à l’occasion de la fête nationale parce que les médias ne peuvent pas comprendre les « pensées complexes » de Macron.

Je pense qu’il était au « bon endroit » à temps. Les problèmes internes ont détruit tous les partis politiques. De l’extrême droite vers le centre gauche. Bien sûr, lui et son ami Hollande ont été ceux qui ont détruit le PS, mais, même si, le résultat était un grand vide de pouvoir que le nouveau Jupiter a vu destiné pour lui.

La première partie à récupérer sera vraisemblablement le FN, car il suffit de régler ce qui est un peu plus qu’un conflit familial. La structure du parti en tant que parti national, construit par Marine Le Pen, reste essentiellement intacte. Il a eu peu de dommages structurels à l’élection. À l’instar du PS, son échec résulte principalement d’un effondrement interne qui rendait impossible de fonctionner pendant les élections et aussi en raison de certains choix tactiques extrêmement médiocres (MLP s’éloignant de l’extrême droite en créant un nazi réellement responsable du parti ou renoncer à ses idées de politique et d’économie seulement quelques jours avant le élections, car en reconnaissance qu’elles étaient idiotes). Mais la structure et la base du FN restent plus ou moins intactes et il leur sera relativement facile de se regrouper.

Et si Macron ne peut pas respecter ses promesses extravagantes, il est dans la meilleure position pour profiter de ses échecs.

Le centre et la droite, bien sûr, appartiennent à Macron et aux hommes d’ambition illimitée, mais des scrupules tout aussi limités qui lui ont courbé le genou dans l’espoir de profiter du pouvoir. Mais ce sont surtout des hommes affamés qui le poignardent dans le dos en un instant et d’autres qui sont du centre droit qui pourraient être attirés par un parti revitalisé de centre gauche.

Pour moi, la clé est de savoir si le Parti socialiste peut se reconstruire en tant que parti du centre gauche qui répond aux besoins de la classe moyenne et de ce qui est essentiellement son aile gauche dans le Front de gauche. Lors de la prochaine conférence du parti, l’adhésion devrait préciser qu’il veut revenir à être le parti du « socialisme du possible » et il ne tolérera plus les éléphants vieillissants du centre radical qui ont brûlé tout au sol.

Ainsi, le PS sera en mesure de se déplacer rapidement au fur et à mesure de l’émergence de Macron et des politiques extrêmement populaires et bénéfiques qui contribueront à revitaliser l’économie et la société en France.

J’ai peu à dire de valeur. Encore le roi Macron. Je ne comprends rien. J’ai lu son discours. Il semblait qu’un général disait au pays comment les choses se passeraient après un coup d’État militaire.

Une chose étrange. Il dit à ces députés, dont la majorité vient à Paris surtout pour le servir et pas nécessairement la France, que s’ils refusent de lui obéir, il se rendra au pays avec des référendums.

Pourquoi aborder le sujet ? Quel est le but, d’autant plus que, comme je l’ai dit, la plupart de ces députés semblent être sans politique, à l’exception de leur conviction à Macron en tant que leur chef. Pourquoi les insulter ? Peut-être Macron sait-il quelque chose que nous ne savons pas ?

Mais si l’agenda de Macron est tellement toxique qu’il ne peut pas être propulsé, même en utilisant l’article 49-3, serait-ce vraiment une solution intelligente pour aller au pays ? Ce serait certainement un test qui nous permettrait de mieux savoir si la victoire écrasante de Macron était liée à son charisme personnel ou à autre chose.

Macron a certainement été le bénéficiaire d’une confluence unique de circonstances qui a vu l’effondrement de touts les partis à la gauche du Front national. J’attribue beaucoup de ceci à la montée du centre radical et à la destruction du PS et de l’UMP par leurs dirigeants respectifs.

J’ai toujours soutenu qu’il n’y avait aucun appétit pour le centrisme en France. Mais il y a un argument très puissant selon lequel l’ascension rapide de Macron à un pouvoir inégalé signifie que je me trompe. Un tel vote « en haut ou en bas » sur les politiques réelles ne dépendra pas de la santé des partis politiques, mais plutôt d’un jugement direct sur le fond du centrisme. Cela pourrait devenir intéressant !

Je suis tellement confus. Commençons par le FN. Qu’est-ce qui se passe avec le FN ? MLP a quitté le FN ou non ? Maintenant, elle gagne une lutte pour le pouvoir ? Alors, en fait elle n’est jamais partie ? Ou son père gagne une lutte pour le pouvoir ?

Ce matin, il est rapporté que sa nièce, le principal rival de Marine quittera la politique. Marion Maréchal-Le Pen vers un retrait de la vie politique. Pourquoi ?

Je ne comprends pas ce que cela signifie. Marion est alliée à son grand-père. Est-ce que cela signifie qu’il a perdu la lutte pour le pouvoir ? Si Marine et Marion partent, qui reste ? Le vieil homme ? Mais sûrement, ce serait une victoire pyrrhique.

Qu’est en haut, qui est en bas ? Qui aura le pouvoir ? Le FN at il finit ? Qui sait ?

Aussi, dans d’autres nouvelles, Manuel Valls sera candidat à l’Assemblée nationale sous la bannière de Macron. Mais est resté un bon socialiste ? Donc, il est un rat. Maintenant, il travaille pour l’autre rat. Mais quelle est l’implication pour Valls si Macron tourne encore plus vers la droite ? Valls va-t-il déménager du centre vers la droite ? Ceci semble être un choix irrévocable et un peu dangereux. Il n’y a pas de retour possible.

Mais pour combiner un homme qui continue à dire qu’il honore les principes du Parti socialiste avec une coalition, et peut-être une cohabitation, le droit semble particulier tout autour. Comment Macron peut-il gouverner avec une telle coalition difficile à manier ?

La première question : qui sera le Premier ministre ? Droite, centriste, ou gauche ? Surement pas à gauche ! C’est certain ! Il y a un bon « tour d’horizon » dans Le Parisien aujourd’hui.

La question pour aujourd’hui : Oui, Macron peut obtenir une majorité ou assez proche pour les Modems et les transfuges de LR et du PS (comme Valls) pour lui permettre de former un gouvernement. Fillion est une marchandise endommagée. Je pense que c’est Juppé or Bayrou ou Jean-Louis Borloo, un opportuniste le même comme Macron. Probablement Bayrou.

Sinon, je pense qu’il se tournera vers la droite dans une cohabitation—à la LR. Alors, Juppé ou « l’honnête » Fillion sera Premier ministre dans une cohabitation ? On verra !