Avec tout le respect que je vous dois, je ne pense pas que Kevin Drum comprenne pleinement l’importance du refus de Trump de coopérer à l’enquête de la destitution du président (impeachment). Quand il dit que « cette lettre n’a pas été écrite en ayant des arguments juridiques à l’esprit. Aucun avocat ne ferait autre chose que d’en rire », a-t-il mal compris à la fois la provenance des arguments avancés dans la lettre et leur appel probable aux cinq fanatiques du Parti républicain qui contrôlent actuellement la Cour suprême?
Ces avocats présentent des arguments qui sont essentiellement les mêmes que ceux présentés dans les notes de service de l’OLC et dans d’autres notes de service et mémoires juridiques rédigés sous l’administration G.W. Bush, où les théories de l’exécutif unitaire sont nombreuses. D’après ce que j’ai compris des notes de service de l’époque d’OLC et de Bush, le président est le cœur vivant du pays, à peu près de la même façon que la personne d’un monarque absolu est liée à l’essence même du pays. C’est ce que Louis XIV voulait dire, je crois, lorsqu’il disait « l’État, c’est moi ».
Ce que les avocats de Trump et ceux qui ont rédigé les notes de service de l’OLC disent, essentiellement, c’est que, par convention, notre pays choisit un nouveau dirigeant tous les quatre ans. Une fois que ce souverain a accédé à la présidence, il devient l’État de la même manière que Louis XIV l’a été et son pouvoir transcende tout. Le président jouit de l’immunité souveraine et il en jouit absolument. Le président ne peut pas faire l’objet d’une enquête, ne peut faire l’objet de poursuites, ne peut être contraint d’utiliser le pouvoir de l’État pour se nuire de quelque façon que ce soit parce que lui-même et la nation sont parfaitement liés. La personne du président et l’existence de la nation ne font qu’un. C’est le concept de l’inviolabilité de la personne du monarque dont j’ai parlé plus tôt.
Ce ne sont pas là des arguments avec lesquels je suis d’accord, mais il y en a beaucoup dans l’extrême droite, avec des références juridiques et philosophiques tout à fait respectables, qui pensent que c’est le lieu de repos logique et inévitable de tout système présidentiel. Je présume que tous les républicains du Sénat et les cinq membres du parti à la Cour suprême se plaignent un peu, mais la volonté du parti républicain de prendre le pouvoir est telle qu’il finira par accepter ces théories juridiques comme légitimes et correctes même si elles sont manifestement et totalement incompatibles avec les principes sur lesquels notre république a été fondée et des centaines d’années de décisions de la Cour suprême. La norme des « freins et contrepoids » est tout simplement détruite. Le président est maintenant propriétaire d’un État administratif qui est assimilé à la personne du monarque. Ce que le Congrès obtient à partir de ce point dans l’avenir, c’est grâce à « la grâce de roi » et non parce qu’il s’agit d’une branche co-égale du gouvernement.
Essentiellement, je pense qu’en déclarant simplement qu’il est au-dessus de la loi et qu’il ne coopérera avec le Congrès qu’à sa guise, Donald Trump et le Parti républicain viennent de traverser le Rubicon. Il n’y a aucun moyen de les arrêter. Tout ce que nous pouvons faire pour l’instant, c’est attendre de voir si le président à vie Donald gouvernera avec une main de fer ou avec une main de fer dans un gant de velours. Avec un peu de chance, il est toujours possible que le chaos que Trump laisse dans son sillage empêche le Parti républicain de consolider son pouvoir et de poursuivre sa transition vers la kleptocratie. C’est un point important soulevé par Paul Krugman, mais c’est néanmoins une menace très mince à laquelle le destin de notre république est suspendu.
Mais comme Jules César l’a dit en traversant le Rubicon : « alea iacta est » (les dés sont jetés)
.
Le Blog de Mitch Guthman 